Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16353/22 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю. Панина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г.

по делу N А40-220028/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Панина Александра Юрьевича - Двойнова Олега Владимировича в размере 560 000 рублей 00 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панина Александра Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Панина Александра Юрьевича- Шибаев А.Д. дов. от 15.03.2022

ф/у Двойнов О.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

21.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Панина Александра Юрьевича - Двойнова Олега Владимировича об установлении процентов по вознаграждению в размере 560.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-220028/19 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Панина Александра Юрьевича в размере 560.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, А.Ю. Панин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив проценты по вознаграждению финансового управляющего Панина Александра Юрьевича в размере 280.000 рублей, в остальной части - отказать.

В своей апелляционной жалобе Панин Александр Юрьевич указывает, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должен быть рассчитан от половины стоимости реализованного имущества с учетом наличия у должника супруги и не может превышать 280.000 рублей.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Панина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 8.000.000 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, принятого к сведению арбитражным судом города Москвы, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации залогового имущества должника составляет 560.000 руб., что соответствует семи процентам от общей суммы реализации предмета залога.

Оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции, а представленный расчет не нарушающим права кредиторов в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в рассматриваемом случае супруга гражданина-банкрота, является наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем, на неё также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В рассматриваемом случае, семь процентов от общей суммы залогового имущества должника составляют 560.000 руб. Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет суммы процентов по вознаграждению от половины денежных средств, причитающихся каждому из супругов, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике с учетом вышеприведенных определений.

Доводы апелляционной жалобы должника, по сути, направлены на обжалование порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Вместе с тем, порядок распределения расходов, а также правомерность действий арбитражного управляющего по распределению денежных средств между участниками дела о банкротстве не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем, не может оцениваться судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, также заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Панина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова