Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-3882/22 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б., конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", Айрапетяна С.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, о привлечении к субсидиарной ответственности Балаяна Г.В., Курбатова О.В., Айрапетяна С.Г., Шаброва В.Н. по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании: от Айрапетяна С.Г. - Казанник М.Н по дов.от 22.02.2022; от ГК АСВ - Марченко А.Г.по дов.от 08.09.2021; от Балаяна Г.Б. - Олейник С.Н. по дов.от 03.03.2022; Алтунин В.А. - лично,паспорт; от Шаброва В.Н. - Копылов С.А. по дов.от 01.03.2022; от Гака А.Е. - Кухлевская Т.А. по дов.от 23.03.2020; от Демидова Д.А. - Ртищева Н.В. по дов.от 24.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.14 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.17 приостановлено производство по заявлению представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.536) о привлечении к субсидиарной ответственности Курбатова О.В., Айрапетян С.Г., Шаброва В.Н., Демидова Д.А., Гака А.Е., Балаяна Г.Б., Алтунина В.А. контролирующих должника лиц, и о взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности:

- с Айрапетяна С.Г., Демидова Д.А., Алтунина В.А, Гака А.Е., Курбатова О.В. и Шаброва В.Н. в солидарном порядке 18.103.666.550 руб.,

- с Балаяна Г.Б., Айрапетяна С.Г., Курбатова О.В. в солидарном порядке 356.527.350 тыс. руб.,

- с Шаброва В.Н. - 1.346.881.100 руб.

Постановлениями Девятого Арбитражного суда апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.17 и от 24.08.17 упомянутое определение оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.18г. судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 11.01.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Первый Республиканский Банк" лиц удовлетворил частично.

Признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО "Первый Республиканский Банк" Балаяна Гагика Бориковича, Курбатова Олега Витальевича, Айрапетяна Сергея Георгиевича и Шаброва Виктора Николаевича.

Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставил без удовлетворения.

Приостановил производство по рассмотрению заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО "Первый Республиканский Банк" лиц до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабров В.Н., Балаян Г.Б., Айрапетян С.Г.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности Демидова Д.А., Гака А.Е., Алтунина В.А., как контролирующих ОАО "Первый Республиканский Банк".

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Алтунина В.А., Гака А.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Айрапетяна С.Г. поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что данные пояснения предъявлены за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалоб Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б., Айрапетяна С.Г. возражал.

Представители Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б., Айрапетяна С.Г. доводы своих жалоб поддержали, просили отменить определением суда первой инстанции.

Алтунин В.А., представитель Гака А.Е., Демидова Д.А. по доводам жалобы конкурсного управляющего должника возражали, просили оставить обжалованное определение в данной части без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 2012 по 2014 года, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части указаний на положения ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99г. N 40-ФЗ, как на правовое основание требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.12 г. N 144- ФЗ), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Признавая установленным наличие оснований для привлечения Балаяна Г.Б., Курбатова О.В. и Айрапетяна С.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт совершения Балаяном Г.Б., Курбатовым О.В. и Айрапетяном С.Г. противоправных действий, как контролирующими ОАО "Первый Республиканский Банк" лицами, установлен вступившими в законную силу судебными приговорами, а вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.17, кроме того, установлено, что Балян Г.Б. являлся конечным бенефициаром Банка и его фактическим владельцем после приобретения контрольного пакета акций ОАО "Первый Республиканский Банк" через доверенных и подконтрольных ему лиц.

Материалами дела не опровергнуты выводы в части указаний на установленный факт сокрытия ряда документов, связанных с отчуждением активов должника, непринятие Балаяном Г.Б. и Курбатовым О.В., как Председателем Правления Банка, мер по предупреждению банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" с учетом установленного представителем конкурсного управляющего должника при анализе финансового состояния Банка факта сокрытия действительного финансового состояния ОАО "Первый Республиканский Банк" и о наличии у Банка с 2012 года признаков несостоятельности (банкротства).

Также в результате осуществленной представителем конкурсного управляющего должника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверки установлено, что в период с 01.05.12 по 05.05.14 капитал Банка имел отрицательное значение, т.е. у ОАО "Первый Республиканский Банк" имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций" признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами, размер недостаточности на начало периода составил 4.007.679 тыс. руб. и обусловлен наличием на балансе Банка кредитов, выданных техническим юридическим лицам, причем ссудная задолженность необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. В период с 01.05.2012 по 05.05.2014 в результате увеличения объема выданных технических кредитов, а также в результате предоставления фидуциарных займов организации - нерезиденту, заключения договора финансового залога по обязательствам организации-нерезидента и последующего списания остатков со счета НОСТРО Банка в VP BANK (SCHWEIZ) AG, а также в результате списания в преддверии отзыва лицензии денежных средств с брокерского счета Банка в ООО ИФК "МЕТРОПОЛЬ", произошло существенное ухудшение финансового состояния Банка, размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на дату отзыва лицензии увеличился до 28.187.157 тыс. руб.

Нарушение Банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, а также условных обязательств кредитного характера, привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка (в том числе за счет неотражения в отчетности Банка ряда сделок) и позволяли руководителям Банка скрывать реальное финансовое положение кредитной организации, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 реальная стоимость активов Банка на дату отзыва у него лицензии составляла 15.153.890 тыс. руб., при размере обязательств в 32.500.236 тыс. руб.

Полагая обоснованными доводы заявления в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Шаброва В.Н., суд первой инстанции обоснованно учел, что Шабровым В.Н. 03.10.12г. от имени Банка был подписан договор фидуциарного займа между Bank Winter & Co. AG и Банком в пользу Melbourne Developments Limited, а 27.04.11г. - договор финансового залога между ОАО "Первый Республиканский Банк" и VP BANK (SCHWEIZ) AG, а также дополнительное соглашение по обязательствам Storage Centers Ltd.

При том вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.21, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", признана недействительной сделка в виде списания VP BANK (SCHWEIZ) AG 02.05.14г. со счета ОАО "Первый Республиканский Банк", в VP BANK (SCHWEIZ) AG, денежных средств в размере 14. 931.672,67 долларов США в пользу VP Bank AG (Лихтенштейн) в счет исполнения обязательств Storage Centers Ltd, причем осуществление указанных действий стало следствием подписанных Шабровым В.Н. от имени Банка упомянутых договора финансового залога и дополнительного соглашения по обязательствам Storage Centers Ltd.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел N А40-215309/2014, NА40-38097/2015, NА40-36005/2015, NА40-130527/2015 по взысканию ссудной задолженности с ООО "Аротрон", ООО "Пасифе", ООО "Лансон", ООО "МТК Универсал" были назначены судебно-почерковедческие экспертизы, а соответствующими заключениями экспертов было установлено, что подписи Шаброва В.Н. на соответствующих соглашениях об отступном и актах приема-передачи ценных бумаг были исполнены после отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, т.е. в период, когда Шабров В.Н. не имел полномочий заключать от имени Банка упомянутые сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для привлечения Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б., Айрапетяна С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы апелляционных жалоб Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б. не опровергают представленные в материалы дела доказательства вины указанных лиц, в том числе судебные акты и приговоры судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Айрапетяна С.Г., Демидова Д.А., Алтунина В.А. и Гака А.Е., к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в Совет директоров Банка и в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк", поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем по настоящему обособленному спору вместе с заявлением и в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении Айрапетяном С.Г., Демидовым Д.А., Алтуниным В.А. и Гаком А.Е. действий, направленных на сокрытие ими, как членами Совета директоров и членами коллегиального исполнительного органа Банка, реального финансового положения Банка, неотражении в отчетности Банка ряда совершенных сделок, что не установлено Актами Банка России по результатам проверок ОАО "Первый Республиканский Банк", равно как не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности указанных лиц о наличии у ОАО "Первый Республиканский Банк" с 2012 года признаков банкротства, что установлено лишь анализом финансовой деятельности Банка, осуществленным представителем конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк".

Таким образом, являются несостоятельными доводы заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части указаний на непринятие Айрапетяном С.Г., Демидовым Д.А., Алтуниным В.А. и Гаком А.Е. необходимых и своевременных мер по предупреждению банкротства Банка, в т.ч. и с учетом положений абзаца 2 п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела Акты (т.т.1116 - 1119) по результатам проверок Банком России в 2012-2013г.г. соответствующих направлений деятельности ОАО "Первый Республиканский Банк", в ходе которых не установлено наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк", равно как и вплоть до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 05.05.14 N ОД-910, после чего Банк России и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.05.14 о признании должника банкротом, которое содержит указание на неисполнение Банком обязательств перед его кредиторами лишь с 14.04.14.

Кроме того, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.21, N 305-ЭС17-7124 (6), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Демидова Д.А., Гака А.Е. и Алтунина В.А. на основании, как указано в заявлении и пояснениях к нему, одобрения указанными лицами, как членами кредитного комитета должника, сделок по предоставлению кредита юридическими лицами, поименованными в заявлении, как техническим, Айрапетяна С.Г. в части требований о его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с подписанием им от имени Банка договоров о предоставлении кредитов техническим юридическим лицам и одобрением им, как членом кредитного комитета Банка, предоставления кредитов упомянутым техническим юридическим лицам, Курбатова О.В. в части требований о его привлечении к субсидиарной ответственности в связи одобрением им, как членом кредитного комитета Банка, предоставления кредитов упомянутым техническим юридическим лицам, Шаброва В.Н., подписавшего от имени Банка кредитные договоры с техническими юридическим лицам, учитывая при этом следующее.

Как указано в упомянутых судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование виновности Демидова Д.А., Гака А.Е., Алтунина В.А., Курбатова О.В., как членов кредитного комитета, одобривших предоставление кредитов техническим юридическим лицам, а равно Айрапетяна С.Г. и Шаброва В.Н., подписавших от имени Банка ряд кредитных договоров с упомянутыми юридическими лицами, заявитель и представитель конкурсного управляющего должника фактически указали на их осведомленность о том, что компании, с которыми заключены кредитные договоры, заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств в результате чего, по мнению заявителя, наступила несостоятельность кредитной организации.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, и, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков, разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Положение о Кредитном комитете Банка, так и внутренние документы ОАО "Первый Республиканский Банк", регламентирующий порядок проверки профильными структурными подразделениями Банка финансового состояния лиц, представивших заявки на получение кредитов, заявителем по настоящему обособленному спору представлены не были.

Вместе с тем, в материалами дела не опровергнуты пояснения Демидова Д.А., Гака А.Е. и Алтунина В.А. о том, что все без исключения заявки на предоставление кредитов проходили согласование и одобрение в структурных подразделениях банка, и, в частности, Департаментом риск-менеджмента, Департаментом кредитных операций, Службой экономической защиты, что подтверждено представленными Алтуниным В.А. вместе с отзывами соответствующими документами (т.т.1091,1094), регламентирующими внутрибанковскую деятельность ОАО "Первый Республиканский Банк", в т.ч. Кредитной политикой ОАО "Первый Республиканский Банк", Положением о кредитном комитете, Регламентом взаимодействия подразделений при предоставлении кредитного продукта юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ОАО "Первый Республиканский Банк".

Доказательств того, принятие Демидовым Д.А., Гаком А.Е. и Алтуниным В.А. в составе кредитного комитета Банка решений об одобрении предоставления заемщикам кредитов, а подписание кредитных договоров от имени банка со стороны Айрапетяна С.Г. и Шаброва В.Н. осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующим заемщикам, равно как и надлежащим образом оформленные оригиналы кредитных досье заемщиков, в материалы дела не представлено, в связи с чем по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Более того, ни вместе с заявлением, ни в период нахождения обособленного спора в производстве суда в материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие об аффилированности заемщиков и Демидова Д.А., Гака А.Е., Алтунина В.А., Айрапетяна С.Г. и Шаброва В.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в состав кредитного комитета, принимавшим решения об одобрении предоставления кредитов заемщикам, наряду с Демидовым Д.А., Гаком А.Е. и Алтуниным В.А., входили и иные лица, однако указаний на этих лиц, как подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, заявление не содержит, причем, по мнению заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, Демидов Д.А., Гак А.Е. и Алтунин В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица, являясь членами кредитного комитета, занимали и иные должности в управленческой структуре ОАО "Первый Республиканский Банк", что свидетельствует об их статусе, как контролирующих Банк лиц.

Между тем, заявителем и представителем конкурсного управляющего должника не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Демидова Д.А.,Гака А.Е. и Алтунина В.А. в ходе заседаний кредитного комитета и при принятии соответствующих решений каких-либо особых полномочий, которые отсутствовали у иных членов кредитного комитета Банка.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаброва В.Н., Балаяна Г.Б., конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк", Айрапетяна С.Г., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева