Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13292/22 по делу N А40-98453/2020

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-98453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный центр банкротства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98453/20, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭР ФИНАНС"

о признании недействительной сделку ООО "ЦЭР Финанс" по перечислению 22.02.2020 в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Суворова Е.А. - Рослова М.А. по дов от 13.04.2022

к/у ООО "ЦЭР ФИНАНС" - Завьялов паспорт,реш.

ООО "Национальный центр банкоротства" -Учеваткин М.Г. по дов от 13.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "ЦЭР Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2021 поступило заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 22.02.2020 в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признана недействительной сделка ООО "ЦЭР Финанс" по перечислению 22.02.2020 в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств в сумме 340 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальный центр банкротства" в пользу ООО "ЦЭР Финанс" денежных средств в размере 340 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Национальный центр банкротства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Национальный центр банкротства" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 10.01.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, представитель Суворова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ООО "ЦЭР Финанс" перечислило в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежные средства в сумме 340 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 20.02.2020 за юридические услуги в период с 20.02.20 по 29.02.20".

По мнению конкурсного управляющего, договор займа N б/н от 15.11.2012 и платежи, осуществленные для выдачи денежных средств по указанному договору являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО "Национальный центр банкротства" в материалы дела представлена копия договора N 20/02/2020-1НЦБ от 20.02.2020, заключенного с ООО "ЦЭР Финанс", в рамках которого ООО "Национальный центр банкротства" приняло на себя обязательства по требованию должника оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги.

Заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрено обязательство ООО "Национальный центр банкротства" выполнить для должника в период с 20.02.2020 по 28.02.2022 следующий объем услуг:

- юридическая экспертиза на возможность регистрации товарного знака в период с 20.02.2020 по 29.02.2020;

- юридическое сопровождение по правовым вопросам в виде консультации;

- юридическая экспертиза документов на соответствие действующему законодательству, регламентирующему деятельность заказчика;

- разработка товарного знака;

- проверка разработанного и утвержденного товарного знака на соответствие требованиям законодательствам;

- составление заявки для государственной регистрации товарного знака;

- подача заявки для государственной регистрации товарного знака;

- составление и подача ответов на официальные запросы ФИПС в ходе проведения экспертизы;

- получение решения формальной экспертизы ФИПС;

- получение решения основной экспертизы заявленного обозначения ФИПС; - получение свидетельства о государственной регистрации товарного знака.

Стоимость услуг по договору, исходя из пункта 4.1 договора и Приложения N 2 к договору была определена сторонами в размере 340 000 руб., которая подлежала внесению в качестве 100 %-ной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату

В качестве подтверждения факта реальности оказания услуг в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела представлен акты приема-передачи документов от 29.02.2020 и от 10.03.2020, отчет о проверке товарного знака на тождество и сходство на территории России, юридическое заключение на предмет соответствия нормам действующего законодательства Проекта планировки и межевания территории для размещения многофункционального жилого комплекса, макета товарных знаков, а также заявка на государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявка на регистрацию товарного знака была подана представителем ООО "Национальный центр банкротства" 06.06.2021, то есть уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и, соответственно, прекращения полномочий генерального директора. Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что такая заявка была направлена 30.04.2021, не подтверждены материалам дела.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 7 Постановления N 63, при наличии публикации в официальном издании сведений о признании должника банкротом надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ЦЭР Финанс" процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021, то есть уже с указанной даты ООО "Национальный центр банкротства" должно было быть осведомлено об открытой в отношении должника процедуре и ее последствиях.

Однако, 06.06.2021 ответчиком в ФИПС была направлена заявка на регистрацию товарного знака (зарегистрирована за номером 2021734963). При этом, исходя из представленного в материалы дела уведомления формальной экспертизы государственная пошлина за регистрацию знака при подаче заявки уплачена не была, а в запросе формальной экспертизы также содержится указание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя ООО "Национальный центр банкротства" не представляется возможным установить, какими разумными экономическими причинами обусловлена подача заявки на регистрацию спустя почти полтора года после подготовки отчета о проверке товарного знака, в связи с чем представленные ответчиком документы критически оценены судом.

Кроме того, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, в марте 2020 года должником была произведена полная смена руководства и участников общества, однако, ответчик в судебном заседании не смог пояснить кем именно от имени должника в апреле 2020 года было принято решение о разработке товарного знака и его регистрации. Требование ООО "ЦЭР Финанс" о подаче заявки от 15.03.2021, на которое ответчик ссылается в письменном отзыве, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ ФИПС от 14.10.2021 N 41-117452-12 о том, что зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя должника не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того факта, что должник равноценного встречного предоставления в счет перечисленных в пользу ООО "Национальный центр банкротства" денежных средств не получил.

Судом первой инстанции также учтено, что, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, средняя рыночная стоимость согласованного сторонами в задании перечня услуг составляет 40-50 тыс. руб. ООО "Национальный центр банкротства" указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта реальности наличия встречного предоставления в пользу должника в счет полученных денежных средств.

При этом, доводы ответчика о недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности должника обоснованно отклонены, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора с учетом его предмета и основания, поскольку пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Протокольным определением от 14.04.2022 заявителю жалобы возвращены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе как поданные с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-98453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальный центр банкротства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова