Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11833/22 по делу N А40-101985/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-101985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-101985/17 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175) в редакции конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: к/у Хацернова Н.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101985/17-175-151Б от 05.10.2018 в отношении Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175, ИНН 7731031078) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САУ СРО "Дело" Хацернову Наталию Михайловну (ИНН 772158254250, адрес для направления корреспонденции: 119620, г. Москва, пр-кт Солнцевский, д. 6, корп. 1. кв. 272).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1027739426175) в редакции конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Недра" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ОРИОН" не явился. Конкурсный управляющий ЗАО "Недра" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Недра" - Хацерновой Н.М. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества ЗАО "Недра". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2021 конкурсным управляющим Хацерновой Наталией Михайловной было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого было утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 07.09.2021 г. N 7285831). По причине явки конкурсных кредиторов чье количество голосов составило 3,792 % от общего числа голосов, собрание признано неправомочным (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 27.09.2021, N 7385575).

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, которое соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, определение суда первой инстанции неправомерно в связи с тем, что оно принято в условиях того, что конкурсным управляющим не проведено повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, а также того, что отчет об оценке, на дату принятия обжалуемого определения является не актуальным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что порядок положения о торгах имуществом должника изначально утвержден на собрании кредиторов 13.12.2019.

В дальнейшем, с учетом введенных ограничений в связи с COVID-19, у конкурсного управляющего не было возможности обеспечения надлежащего ознакомления с предлагаемым к продаже имуществом, в связи с чем торги после утверждения положения о порядке продажи имущества не проводились. Для целей выяснения позиции кредиторов, с учетом истечения значительного количества времени, при ослаблении ограничений, конкурсным управляющим инициировано проведение собрание кредиторов на 20.09.2022. Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в том числе, отсутствовал представитель конкурсного кредитор ООО "Орион".

В условиях того, что собранием кредиторов порядок продажи имущества был утвержден ранее, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить повторное собрание кредиторов с пониженный порогом кворума. Т.к. заявить свои возражения путем голосования против представленного порядка кредиторы могли на указанном собрании, проголосовав против.

Кроме того, заявление об утверждении порядка продажи имущества поступило в суд первой инстанции 15.11.2021. Определение о принятии указанного заявления к рассмотрению вынесено 19.11.2021. Таким образом, у конкурсного кредитора было два с половиной месяца, чтобы представить свои возражения относительно условий порядка продажи имущества должника, предлагаемого к утверждению судом. К заседанию суда первой инстанции 02.02.2022 отзыва от кредитора не поступало, участие в судебном заседании со стороны кредитора не обеспечено.

Относительно сроков заключения об оценке конкурсный управляющим пояснено, что произведенный отчет оценке имущества должника, а точнее его оценочная стоимость, исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Данная стоимость была принята в учет при утверждении положения о продаже собранием кредиторов от 13.12.2019. Основания возлагать на должника расходы по проведению повторной оценке того же самого имущества у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-101985/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров