Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16143/22 по делу N А40-221853/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-221853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-221853/21,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1027700060486)

о взыскании 1 005 182,57 рублей,

по встречному иску

о взыскании 5 379 659,73 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021, от ответчика: Алешин Д.В. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение договора в размере 1 005 182 руб. 57 коп.

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФКР Москвы о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 379 659 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и АО "МОСКАПСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N КР-004259-19 от 27.06.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Патриарший Б. пер., 8, с. 1.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является обязанность генподрядчика в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если Генподрядчик не приступает своевременному к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определяется на основании адресного перечня (Приложение N 3 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона и составляет (с учётом дополнительного соглашения) 10 051 825,79 руб., в том числе НДС, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

В соответствии с разделом 4 договора, АО "МОСКАПСТРОЙ" приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Дата начала работ - 27.06.2019 г., дата окончания работ - 30.11.2019.

Согласно п. 10.2.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

С учетом условий договора, срок действия банковской гарантии, обеспечивающей обязательства генподрядчика по возврату суммы неиспользованного аванса истекает 01.04.2020 ФКР Москвы указывает, что по состоянию на 12.10.2020 генподрядчиком в адрес заказчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.3. договора, генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с п. 14.7.6 договора, нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании п. 14.7.9 договора, неисполнение обязательства генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.11 договора, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генподрядчика.

Заказчик обязан направить уведомление о расторжении не позднее 15-ти дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения.

В силу п. 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договору считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 14.9 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в договоре.

В силу п.п. 14.7, 14.7.7 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

На основании п. 12.4.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу пункта 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Сумма штрафа составляет 10% от стоимости работ по договору:

Стоимость работ по договору - 10 051 825,79 руб.

Штраф 10% от 10 051 825,79 руб. составляет 1 005 182,57 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 13.10.2020 г. N ФКР-ПИР8645/20 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием об уплате штрафа при расторжении договора с приложением и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес генподрядчика, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом.

Истец направил уведомление и решение о расторжении договора по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, его обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора является исполненной.

Требование ФКР Москвы осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о начислении штрафа в размере 1 005 182,57 руб. заявлены обоснованно, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, первоначальные исковые требования были удовлетворены.

В отношении заявленных требований по встречному иску, установлено следующее.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение сроков выполнения работ более 15 дней (п. 14.7.6 договора) и непродление срока действия банковской гарантии (п. 14.7.9 договора).

В соответствии с актом открытия работ от 30.07.2019 г. графики выполнения работ составлены с учётом окончания работ не позднее 30.11.2019 г. (п. 3 акта).

Между тем, согласно акту выверки объемов работ от 23.12.2019 г. выполнение зафиксировано 23.12.2019.

Даже с учетом срока продления работ на 19 дней (из-за задержки открытия объекта) имелась просрочка выполнения работ по ремонту: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), канализации (магистрали), подвальных помещений - 35 дней; по ремонту ЦО (магистрали) имелась просрочка - 65 дней.

Исходя из толкования условий договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) с которыми выразил согласие генподрядчик, нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по одной системе (виду работ) дает заказчику право отказаться от исполнения договора с отнесением на генподрядчика штрафных санкций (1.30, 1.20, 1.39, 1.40, 4.1, 6.1.1).

Исходя из системного толкования указанных пунктов договора, работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора.

Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право и отказаться от договора с взысканием штрафных санкций.

Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору стороны не заключали (п. 18.3 договора), в связи с чем, сроки выполнения работ не изменялись (не продлевались).

После открытия объекта (согласно акту от 30.07.2019 г.) стороны подписали дополнительное соглашение от 11.11.2019 г. N 2, которым фактически согласовали выполнение работ в срок до 31.11.2019 г., без учета задержки открытия объекта для выполнения работ на срок 19 дней.

Следовательно, генподрядчик не вправе требовать продления сроков выполнения работ на 19 дней.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ФКР Москвы о том, что имелось нарушение сроков выполнения работ более 15-ти дней по договору (п. 14.7.9 договора), что дало основания начислить ответчику по первоначальному иску неустойку в виде штрафа согласно п. 12.4.12 договора.

Акт выверки объемов работ от 23.12.2019 г., на который ссылается генподрядчик в обоснование своих требований, не является актом приема-передачи выполненных работ, о чем имеется указание в самом акте выверки.

В силу п. 1.1 договора, акт выверки объемов Работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ.

Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7 договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно Графику производства и стоимости работ.

Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, стороны договора пришли к соглашению о том, что для приемки работ используются акты приемки КС-2, справки КС-3 (п. 1.3, 1.35, 3.5, 3.6 договора).

Акты КС-2, справки КС-3 в подтверждение факта выполнения работ генподрядчиком в материалы дела не представлены.

В акте выверки от 23.12.2019 не содержится указание на объем выполненных работ, а также указание на сумму возвратных средств.

Помимо актов КС-2, справок КС-3 генподрядчик должен в соответствии с условиями договора передать заказчику комплект исполнительной документации (п. 1.13, 6.1.33 договора).

Полный комплект исполнительной документации генподрядчик заказчику не передал. Долг заказчика перед генподрядчиком отсутствует, что подтверждается представленными истцом по встречному иску актами зачета взаимных требований: от 03.11.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020.

Согласно п. 4 акта зачета взаимных требований от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению о том, что после зачета взаимных требований, указанных в п. 3, стороны по договору N КР-004259-19 не имеют задолженности друг перед другом.

Работы по ремонту ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), канализации (магистрали), подвальных помещений, ЦО (магистрали), на оплату которых претендует истец по встречному иску, выполнены силами иной подрядной организации ООО "Ремонтно-Эксплуатационный участок Дядьково" в рамках договора N ПКР-006590- 21, о чём имеются акты КС-2, справки КС-3.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Генподрядчик утверждает, что заказчик три раза отказался от исполнения договора по одним и тем же основанием, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика и делает ничтожным отказ от договора на основании уведомления от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8645/20 и решения от 12.10.2020.

Первый раз уведомлением от 05.02.2020 N ФКР-ПИР-731/20 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ более 15 дней (п. 14.7.6. договора). ,

Письмом от 06.05.2020 N ФКР-ПИР-3760/20 заказчик отменил расторжение договора, совершенное на основании уведомления от 05.02.2020 N ФКР-ПИР-731/20.

Второй раз уведомлением от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8645/20 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком пункта 10.2.3 (не продление срока действия банковской гарантии) и пункта 14.7.6 договора (нарушение сроков выполнения работ более 15 дней).

Таким образом, при первоначальном и повторном отказе от исполнения договора заказчик ссылался на разные обстоятельства, что не противоречит принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом генподрядчика о том, что заказчик третий раз отказался от исполнения договора на основании претензии N ФКР-ПИР-2379/20 от 04.06.2020.

В претензии N ФКР-ПИР-2379/20 от 04.06.2020 заказчик требовал от генподрядчика оплатить штраф за досрочное расторжение договора на основании первоначального уведомления от 05.02.2020 N ФКР-ПИР-731/20 об отказе от договора. Указанная претензия была выставлена ошибочно, о чем имеется письмо от 14.07.2020 N ФКР-ПИР-7041/20, согласно которому присутствует указание на то, что претензия отозвана, так как расторжение договора отменено на основании письма от 06.05.2020 N ФКР-ПИР-3760/20. Указанное свидетельствует не о расторжении договора заказчиком третий раз подряд, а об аннулировании ошибочно выставленной претензии.

Акт выверки объемов работ от 23.12.2019, на который ссылается генподрядчик в обоснование своих требований, не является актом приема-передачи выполненных работ, о чем имеется указание в самом акте выверки (л. 110-111, т. 1 дела). Акт выверки не содержит полного объема выполненных работ, а лишь содержит указание на вид выполненных работ и сумму, без расшифровки объема выполненных работ, количественных и качественных показателей и характеристик материалов и оборудования, которые были израсходованы при выполнении строительно-монтажных работ.

Акт выверки объемов Работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. настоящего Договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно Графику производства и стоимости работ. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей; организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, стороны договора пришли к соглашению о том, что для приемки работ используются акт приемки по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 1.3, 1.35, 3.5, 3.6 договора).

В акте выверки от 23.12.2019 не содержится указание на объем выполненных работ, а также указание на сумму возвратных средств. Акт выверки не содержит полного объема выполненных работ, а лишь содержат указание на вид выполненных работ и сумму, без расшифровки объема выполненных работ, количественных и качественных показателей и характеристик материалов и оборудования, которые были израсходованы при выполнении строительно-монтажных работ.

Стороны подтверждают стоимость возвратных средств по Договору подписанием Акта зачета требований сторон за выполненные работы, оформленным по форме, утвержденном приказом ФКР Москвы от 08.12.2015 N ФКР-14-87/5 "Об утверждении отдельных форм первичных документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества: многоквартирных домов".

Помимо актов КС-2, КС-3 генподрядчик должен в соответствии с условиями договора передать заказчику комплект исполнительной документации (п. 1.13, 6.1.33 договора).

Полный комплект исполнительной документации генподрядчик заказчику не передал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-221853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев