Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21210/22 по делу N А40-208722/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-208722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года о прекращении производства по делу по делу N А40-208722/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1514), по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы,

2) Правительства Москвы к ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ИНН 7709879747, ОГРН 1117746467761 ) третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021,

диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 05.10.2021,

уд. адвоката N 7697 от 06.02.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА-ПОЛЮС" (далее - ответчик) о признании сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Ника-Полюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ника-Полюс" расходов, о признании права собственности ООО "Ника-Полюс" на сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:00010 19:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, отсутствующим, об обязании ООО "Пика-Полюс" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, от сооружения площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ника-Полюс" расходов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 02 марта 2022 года производство по делу прекратил, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-139501/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истцов к ответчику о признании сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Ника-Полюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ника-Полюс" расходов, о признании права собственности ООО "Ника-Полюс" на сооружение площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:00010 19:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, отсутствующим, об обязании ООО "Пика-Полюс" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, от сооружения площадью 111 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001019:9383, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., вл. 73, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Ника-Полюс" расходов.

В рамках арбитражного дела N А40-139501/17 истцы предъявляли требования к ответчику о признании самовольной постройкой объекта площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 1, о понуждении ответчика снести объект, о признании права собственности на объект отсутствующим, о понуждении ответчика освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа горда г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению Земельного участка от Объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного и рассмотренного судом в рамках дела N А40-139501/17, суд первой инстанции пришел к верному выводу об идентичности заявленных требований применительно к участникам спора, предмету и основанию исков.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены требования, тождественные рассматриваемым в рамках дела N А40-139501/17.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-139501/17, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о правовом статусе, применительно к ст. 222 ГК РФ спорного объекта, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, установив наличие процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

В этой связи апелляционный суд не вправе выйти за рамки рассматриваемого (обжалуемого) процессуального действия и в частности рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство истцов по существу направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-139501/17, что нельзя признать допустимым.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-208722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова