Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-5593/22 по делу N А40-120413/2016

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-120413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой,С.А,Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-120413/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фадеевой Марии Викторовны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХоумСтор"

при участии в судебном заседании:

от Фадеевой М.В- Болгарова Т.В. по дов.от 02.03.2021

от ГК АСВ - Гришаев А.В. по дов.от 18.11.2021

Бабкин О.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Барсуковой Татьяны Валентиновны о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ХоумСтор" (ОГРН 1137746435507, ИНН 7724876518), которое определением суда от 16 июня 2016 г. принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника ООО "ХоумСтор".

Определением суда от 22 сентября 2016 г. в отношении ООО "ХоумСтор" (ОГРН 1137746435507, ИНН 7724876518) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна (ИНН 770970021723, почтовый адрес: 115470, Москва, а/я 24).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 г. N 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО "ХоумСтор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (ИНН 143529715902, 19.03.1981 года рождения, адрес для направления корреспонденции: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37, к. 1, кв. 67, член НП СРО АУ "Развитие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

22.03.2018 конкурсный управляющий обратился Шангареева Юлия Зуфаровна в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дебериной Светланы Алексеевны, Фадеевой Марии Викторовны, Крамаренко Александра Александровича и Комарькова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 410 655 634 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. освобожден арбитражный управляющий Шангареева Юлия Зуфаровна от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХоумСтор". Утвержден конкурсным управляющим ООО "ХоумСтор" Бабкин Олег Петрович (ИНН 381207241042, член МСОПАУ, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143401 Московская область, г. Красногорск, бульвар 4, а/я 1164, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 433).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 Фадеева М.В. и Крамаренко А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в удовлетворении требований к Комарькову М.М. и Дебериной С.А. - отказано. Производство по заявлению в части определения размера ответственности Фадеевой М.В. и Крамаренко А.А. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Фадеевой Марии Викторовны и Крамаренко Александра Александровича, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХоумСтор" Фадееву Марию Викторовну, в удовлетворении исковых требований к ответчику Крамаренко Александру Александровичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фадеевой Марии Викторовны конкурсный управляющий указывает:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника;

- совершение крупных сделок, приведших к банкротству общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крамаренко Александра Александровича конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что Фадеева М.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "ХоумСтор" в период с 11.08.2015 по 16.02.2016; Крамаренко А.А. - в период с 22.03.2016 по 26.07.2016.

Как установлено судом, и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представлено в суд 22.03.2018, поэтому в отношении ответчиков подлежат применению положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в части вменяемых действий по необращению ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение Фадеевой М.В. сделок, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов; по факту не передачи Фадеевой М.В. конкурсному управляющему документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Фадеева М.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "ХоумСтор" в период с 11.08.2015 по 22.03.2016;

Крамаренко А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "ХоумСтор" в период с 22.03.2016 по 26.07.2016, в связи с чем на них возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Эпизод по неисполнению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Фадеевой М.В.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015, измененным Определением Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2015 с ООО "ХоумСтор" в пользу Барсуковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 4 903 000 руб. - основной долг, 4 903 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015, вступившее в законную силу 10.12.2015 должником не исполнялось, что послужило основанием для обращения Барсуковой Т.В. в суд с заявлением о признании ООО "ХоумСтор" (несостоятельным) банкротом.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам должник по итогам 2015 года отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год основные средства составляют 419 080 000 руб. 00 коп., финансовые вложения - 416 075 000 руб. 00 коп., запасы - 0 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 459 347 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность - 1 203 864 000 руб. 00 коп., непокрытый убыток - 126 851 000 руб. 00 коп., заемные средства 25 064 000 руб. 00 коп., выручка - 0 руб. 00 коп., убыток от продаж 12 519 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 29.01.2016 и 08.02.2016 Фадеева М.В. заключает с КБ "БФГ Кредит (ООО)" кредитные договоры в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, деятельность которых впоследствии была прекращена.

Так, 29.01.2016 между КБ "БФГ Кредит (ООО)" и ООО "ХоумСтор" был заключен Кредитный договор N 11240, по условиям которого Банк взял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 796 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.01.2018 под 13% годовых, а должник возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Ответчиком ежеквартально, не позднее каждого рабочего дня квартала.

Согласно п. 1.3 целью кредитования является - погашение ссудной задолженности ООО "РегионПродукт".

Пунктом 2.4. Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредиту должник предоставляет в залог Банку недвижимое имущество, площадью 9 216,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, общей залоговой стоимостью 1 611 864 288, 00 руб.

29.01.2016 между Банком и должником был подписан Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник взял на себя обязательство по передаче Банку в залог: помещения, назначение: нежилое, площадью 9 216, 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение X-комнаты 31, 31а1, 31а2, 31а6-31а43, этаж 2, помещение XXX- комнаты с 1 по 48: этаж 3, помещение XXXII - комнаты с 1 по 27: этаж 4, помещение XXXIV - комнаты с 1 по 25: кадастровый номер 77:05:0004003:8115, расположенное по адресу г.Москва, ул. Нагатинская, д.16, принадлежащее должнику по праву собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Доходное управление" от 06.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 сделана запись регистрации N 77-77-05/070/2013-098. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.05.2015 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, бланк серия 77-АС N 273827, общей залоговой стоимостью 1 611 864 288. 00 руб.

29.01.2016 денежные средства в размере 779 600 000 руб. 00 коп. списаны со счета должника в счет оплаты по договору поручительства б/н 01.10.2015, заключенному с ООО "ХоумСтор" в счет обеспечения обязательств ООО "РегионПродукт" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)".

Как установлено судом, ООО "РегионПродукт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата прекращения 24.09.2018, наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2187749426291 24.09.2018.

Кроме того, 08.02.2016 между КБ "БФГ Кредит (ООО)" и ООО "ХоумСтор" был заключен Кредитный договор N 11267, по условиям которого Банк взял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 478 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.02.2017, под 13% годовых, а Должник возвратить, полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком ежеквартально, не позднее каждого рабочего дня квартала.

Согласно п. 1.3 целью кредитования является - погашение ссудной задолженности ООО "Доходное управление".

Пунктом 2.4. Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредиту Должник предоставляет в залог Банку недвижимое имущество, площадью 9 216, 10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, общей залоговой стоимостью 1 611 864 288, 00 руб.

В рамках судебного разбирательства судом были установлены основания возникновения ссудной задолженности ООО "Доходное управление" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)".

03.08.2012 между КБ "БФГ Кредит (ООО)" и ООО "Доходное управление" был заключен кредитный договор N 5845в, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США на срок по 03.12.2013 года.

Денежные средства предоставлены ООО "Доходное управление" на расчетный счет 40702840700000006917.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется предоставить кредитору в срок не позднее 03.12.2013 в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м,. общей стоимостью не менее 4 079 520 долларов США.

Далее, 06.08.2013 между ООО "Доходное управление" и ООО "ХоумСтор" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. Цена недвижимости составляет 5 000 000 долларов США.

09.12.2013 между КБ "БФГ Кредит (ООО)" и ООО "Доходное управление" заключено Соглашение N 2 к кредитному договору N 5845в от 03.08.2012, которым стороны внесли изменения в кредитный договор: п. 2.5 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих выплат по договору, заемщик обязуется предоставить кредитору в срок не позднее 03.04.2014 года в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Хоум Стор" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. общей стоимостью не менее 4 079 520 долларов США.

Таким образом, ООО "ХоумСтор" получило в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. общей стоимостью не менее 4 079 520 долларов США, а взамен в 2016 году приобрело обязанность по погашению задолженности в сумме 478 000 000 руб. перед КБ "БФГ Кредит (ООО)" по Кредитному договору N 11267.

При этом в ходе конкурсного производства имущества должника, произведена оценка указанного здания, стоимость которого составила 31 685 390,81 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Доходное управление" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, дата прекращения 14.08.2017, наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2177748010944 14.08.2017.

При указанных обстоятельствах на момент совершения сделок с Банком руководитель, действующий добросовестно и разумно должен был проанализировать итоги финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, наличие активов и кредиторской задолженности и прийти к выводу о наступлении у ответчика 2 (Фадееевой М.В.) обязанности предъявить в суд заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом не позднее 19.03.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан 19.02.2016.

Довод Фадеевой М.В. о том, что ее полномочия как руководителя должника были прекращены 16.02.2016, т.е. с даты записи в трудовой книжки об увольнении, суд первой инстанции отклонил.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действительно 16.02.2019 в трудовой книжке Фадеевой М.В. сделана запись об увольнении ее как руководителя должника.

Вместе с тем, 19.02.2016 был сдан бухгалтерский баланс за 2015 год за подписью Фадеевой М.В., т.е. после записи в трудовой книжке.

Также были произведены многочисленные платежи по счету должника ООО "ХоумСтор" в банке в феврале и марте до назначения руководителем Крамаренко А.А.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи, датированной 16.02.2016 Фадеевой М.В. были переданы участнику ООО "ХоумСтор"- ООО "Сургутский регион" документы, датированные 26.07.2016 (п. 12).

На основании этого, судом первой инстанции был сделан вывод, что акт приема-передачи составлен не 16.02.2016, а не ранее 26.07.2016.

Таким образом, до внесения записи в ЕГРЮЛ 22.03.2016 и как минимум до 26.07.2016 Фадеева М.В. продолжала осуществлять полномочия руководителя должника, с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании ООО "ХоумСтор" банкротом должно было быть направлено ею в арбитражный суд и она могла исполнить данную обязанность - не позднее 19.03.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода общества из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу произведено наращивание долговых обязательств общества перед своими контрагентами.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности указывает на непередачу конкурсному управляющему указанным лицом бухгалтерской и иной документации общества - должника.

Судом первой инстанции было установлено, что Фадеева М.В., являясь руководителем должника какую-либо передачу бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не обеспечила.

До настоящего времени обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, конкурсный управляющий указал на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у должника числилась дебиторская задолженность на сумму 459 347 000 руб. 00 коп.

При этом в ходе конкурсного производства имущества должника, кроме здания, стоимость которого составила 31 685 390,81 руб., обнаружено не было, хотя также в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 у должника отражены основные средства на сумму 419 080 000 руб.

Указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему найти основные активы должника. Погашение требований кредиторов оказалось невозможным.

Кроме того, отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило выявить заключение сделок, которые могли быть оспорены, определить вывод активов и возможность заявить в суд требования о возврате в конкурсную массу активов.

Указанные обстоятельства послужили препятствием для наиболее полного формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты Фадеевой М.В. надлежащими и бесспорными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документации должника участнику ООО "ХоумСтор"- ООО "Сургутский регион", датированный 16.02.2016 также не может подтвердить передачу всей бухгалтерской отчетности и материальных ценностей должника в полном объеме.

Отсутствие судебных актов об истребовании не свидетельствует об безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку обязанность по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем установлена ст. 126 Закона о банкротстве. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности Фадеевой М.В. по передаче бухгалтерской документации, а также материальных ценностей должника материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по непередаче документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Также конкурсный управляющий должника просит привлечь Фадееву М.В. к субсидиарной ответственности за совершения этим лицом сделок в период неплатежеспособности должника.

Как установлено судом, по итогам 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (основные средства составляют 419 080 000 руб. 00 коп., финансовые вложения - 416 075 000 руб. 00 коп., запасы - 0 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 459 347 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность - 1 203 864 000 руб. 00 коп., непокрытый убыток - 126 851 000 руб. 00 коп., заемные средства 25 064 000 руб. 00 коп., выручка - 0 руб. 00 коп., убыток от продаж 12 519 000 руб. 00 коп.).

По состоянию на 10.12.2015 имеется неисполненное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015, вступившее в законную силу (сумма задолженности 9 821 000,00 руб.).

Несмотря на неудовлетворительное состояние должника, Фадеева М.В., являясь руководителем ООО "ХоумСтор" заключила 29.01.2016 и 08.02.2016 с КБ "БФГ Кредит (ООО)" кредитные договоры в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, деятельность которых впоследствии была прекращена, заложив при этом единственный актив недвижимое имущество, площадью 9 216, 10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

В рамках мероприятий конкурсного производства установлено, что недвижимое имущество, площадью 9 216, 10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 представляет собой железобетонную конструкцию из свай и перекрытий, - незавершенное строительство.

Указанное здание было продано конкурсным управляющим в 2019 году на торгах по цене 31 685 390,81 руб. (цена определена по состоянию на 07.08.2017 отчетом об оценке N 25/07-1/017). При этом факт разрушения документально не подтвержден.

Оценив вышеприведенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем необходимых условий для привлечения по данному основанию к субсидиарной ответственности ответчика Фадееву М.В., ввиду того, что сделки по заключению кредитных договоров с КБ "БФГ Кредит (ООО)", в результате которых должник исполнил обязательства третьих лиц на сумму 1 274 000 000,00 руб. перед Банком, является существенной, поскольку превышала стоимость активов должника по балансу, по состоянию на 31.12.2015 активы составляли 419 080 000 руб., и относится к крупным сделкам.

Лицо, заключившее указанные сделки - Фадеева М.В., не могла не знать об их убыточности в момент их совершения, поскольку заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "РегионПродукт" и ООО "Доходное управление", которые своих обязательств по кредитным договорам не исполняли, и в деле нет доказательств того, что ООО "РегионПродукт" и ООО "Доходное управление" имели реальное намерение и возможность эти кредитные обязательства исполнить.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Фадеевой М.В. по заключению сделок и причинением существенного вреда кредиторам должника.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции отклонил, поскольку ООО "ХоумСтор" признано несостоятельным (банкротом) решением от 20.02.2017, вступило в силу - 20.03.2017, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 22.03.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. При этом судом учитывалось, что документы и сведения необходимые конкурсному управляющему для анализа и вывода о наличии оснований для подачи иска о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий получил значительно позже, в том числе сведения из налогового органа о составе лиц, осуществлявших полномочия руководителей Общества, выписки по счетам должника в банке, также значительно позже конкурсный управляющий выявил сделки, приведшие к банкротству должника. При этом судом учитывается, что деятельность конкурсного управляющего была осложнена непередачей ему бывшими руководителями общества документов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХоумСтор" Фадееву Марию Викторовну, в удовлетворении исковых требований к ответчику Крамаренко Александру Александровичу отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение от 15.12.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно периода исполнения Фадеевой М.В. обязанностей руководителя должника судом установлено следующее.

В постановлении кассационной инстанции от 21.02.2020 относительно данного обстоятельства указано следующее.

В кассационной жалобе Фадеева М.В. заявляет о том, что судами при установлении периода исполнения обязанностей генерального директора неправомерно не принята во внимание копия представленной в материалы дела трудовой книжки.

Так, полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фадеева М.В. была избрана на должность генерального директора ООО "ХоумСтор" протоколом от 19.06.2015 и вступила в должность 22.06.2015 на основании указанного протокола, трудового договора от 22.06.2015 N 0000019, приказа от 22.06.2015 N 1 (т. 1 л.д. 119). Работа являлась работой по совместительству на 0,3 ставки.

Протоколом N 04-2016 внеочередного общего собрания участников ООО "ХоумСтор" полномочия Фадеевой М.В. были досрочно прекращены, в связи с чем Фадеева М.В. уволена 16.02.2016 (приказ от 16.02.2016).

Факт прекращения работы Фадеевой М.В. в ООО "ХоумСтор" подтверждается также тем, что с 16.02.2016 Фадеева М.В. была трудоустроена по другому постоянному месту работы - в ООО "СтройМонтаж", что подтверждается записью в трудовой книжке.

Изложенное также подтверждается справками 2-НДФЛ. представленными налоговым органом, а также справками 2-НДФЛ, полученными Фадеевой М.В. при увольнении из ООО "ХоумСтор".

Из указанного следует, что Фадеева М.В. перестала быть руководителем должника с 16.02.2016.

При этом указание суда первой инстанции на то, что Фадеевой М.В. 19.02.2016 был сдан бухгалтерский отчет должника за 2015 год, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не продлевает срок полномочий ответчика в качестве руководителя должника. К тому же сам ответчик указала на то, что отчет был собственноручно подписан и проставлена печать должника 28.01.2016, на отчете стояла дата именно 28.01.2016.

Аналогичным образом даты документов в акте передачи документов от 16.02.2016 не свидетельствуют о продлении полномочий Фадеевой М.В. в качестве генерального директора должника.

Относительно неподачи Фадеевой М.В. в суд заявления о банкротстве ООО "ХоумСтор" судом установлено следующее.

Суд первой инстанции определил в качестве даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у Фадеевой М.В. - с 19.03.2016, поскольку на момент совершения сделок с Банком руководитель, действующий добросовестно и разумно должен был проанализировать итоги финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, наличие активов и кредиторской задолженности и прийти к выводу о наступлении у Фадееевой М.В. обязанности предъявить в суд заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом не позднее 19.03.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2015 год был сдан 19.02.2016.

Однако даже если учитывать, что бухгалтерский баланс был сдан 28.01.2016, как указывает ответчица, то обязанность по подаче заявления возникла - 28.02.2016, тогда как и по состоянию на 19.03.2016 и по состоянию на 28.02.2016 Фадееева М.В. не являлась руководителем должника, а значит не могла подать заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно непередачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, судом установлено следующее.

В постановлении от 21.02.2020 судом кассационной инстанции по данному пункту указано следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы права, обязанность по предоставлению конкурсному управляющему указанных документов лежит на лице, исполнявшем обязанности генерального директора на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ни Крамаренко А.А., ни Фадеева М.В., как установлено самими судами, такими лицами не являются.

Как усматривается из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника ООО "ХоумСтор" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема - передачи представить в суд.

При этом, сведений о том, что каким-либо иным судебным актом такая обязанность была возложена на Крамаренко А.А. или Фадееву М.В., в обжалуемых определении и постановлении не содержится.

Суды не указали, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, основания возникновения у кассаторов обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В обжалуемом определении суд указал, что отсутствие судебных актов об истребовании не свидетельствует о безосновательности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку обязанность в передаче документации и имущества должника бывшим руководителем установлена ст. 126 Закона о банкротстве. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности Фадеевой М.В. по передаче бухгалтерской документации, а также материальных ценностей должника материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по непередаче документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Однако суд первой инстанции не учитывал, что Фадеева М.В. являлась руководителем должника в период с 11.08.2015 по 16.02.2016, тогда как конкурсное производство в отношении должника было введено решением от 20.07.2017, в связи с чем данным решением не могла быть возложена обязанность по передаче документов на Фадееву М.В.

Доказательств истребования документов в судебном порядке в материалы дела не представлено, тогда как Фадеевой М.В. представлен акт передачи документов от 16.02.2016, согласно которому ответчица передала все имеющиеся у нее документы в отношении должника участнику должника - ООО "Сургутский регион". Заявление о фальсификации данного доказательства заявлено не было. Ошибки в датах документов не свидетельствуют о недостоверности данного акта, а также не опровергают факт передачи документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности за заключение сделок в период неплатежеспособности должника.

По данному основанию суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2020 указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в качестве таких сделок суды указывают на кредитные договоры от 29.01.2016 N 11240 и от 08.02.2016 N 11267, заключенные между должником и КБ "БФГ-Кредит", на суммы 796 000 000 руб. 00 коп. и 478 000 000 руб. 00 коп. соответственно и произведенные должником платежи в пользу Банка во исполнение обязательств иных юридических лиц.

При этом, как указывает кассатор и усматривается из общедоступных сведений информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных кредитных договоров недействительными сделками отказано.

При этом в отношении кредитного договора N 11267 судом установлено, что целью кредитования должника являлось - погашение ссудной задолженности ООО "Доходное управление" перед Банком. Денежные средства в размере 478 000 000 руб. 00 коп. 08.02.2016 г зачислены на счет ООО "ХоумСтор" и в тот же день переведены на счет КБ "БФГ Кредит (ООО)" в счет погашения задолженности ООО "Доходное управление" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)" по кредитному договору. За принятое обязательство по погашению кредита по кредитному договору N11267 должник ООО "Хоум Стор" получил безвозмездно в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 16, этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. Цена недвижимости составляет 5 000 000 долларов США, которое в настоящее время является единственным активом должника.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Сургутский регион" за одобрение кредитных договоров N 11240 и N 11267, при этом судом установлено, что целью кредитования по договору N 11240 является - погашение ссудной задолженности ООО "РегионПродукт". Судом отклонен довод о совершении сделки во вред кредиторам. Судом установлено, что 29.01.2016 года 15 платежами денежные средства в размере 779 600 000 руб. 00 коп. списаны со счета должника в счет оплаты по договору поручительства б/н 01.10.2015 года, заключенному с ООО "ХоумСтор" в счет обеспечения обязательств ООО "РегионПродукт" перед КБ "БФГ Кредит (ООО)". Суд сослался на вступившее в законную силу определение от 20.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и установлено, что вред кредиторам ООО "ХоумСтор" заключением кредитного договора N11240 от 29.01.2016 года причинен не был, поскольку в случае не заключения ООО "ХоумСтор" кредитного договора N11240 от 29.01.2016 года с КБ "БФГ - Кредит" и не погашения задолженности ООО "РегионПродукт", КБ "БФГ - Кредит" был бы включен в реестр требований кредиторов к ООО "ХоумСтор" на основании договора поручительства от 01.10.2015 года.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4).

Суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции и разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что вред кредиторам ООО "ХоумСтор" заключением кредитного договора N 11240 от 29.01.2016 года причинен не был, то судебная коллегия считает, что отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд сослался на отчет об оценке недвижимого имущества Должника от 07.08.2017, выполненный по состоянию на 25.07.2017 в целях реализации имущества в ходе конкурсного производства, согласно которому установленная стоимость имущества составила 31 685 390,81 рублей, что может сильно отличаться от его оценочной стоимости на момент заключения спорных кредитных договоров. Однако, судом не принято во внимание данное обстоятельство.

Представленный отчет об оценке не может свидетельствовать о том, что в период заключения и исполнения кредитного договора указанная в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 стоимость данного недвижимого имущества (5 000 000 долларов США) являлась завышенной, и что Фадеева М.В. знала или должна была знать, что фактическая стоимость приобретенного имущества существенно ниже потраченных на его приобретение кредитных средств.

Во-первых, указанный отчет об оценке выполнен через полтора года после заключения кредитных договоров, тогда как указанное недвижимое имущество являлось объектом незавершенного строительства и не подвергалось консервации. В отзыве КБ "БФГ-кредит" (ООО) на иск о признании недействительным безакцептного списания процентов по кредитным договорам указано, что объект недвижимости не имеет значительной стоимости "в связи с разрушением основных элементов помещений (частично отсутствуют крыша, стены, пол)". Отчета об оценке имущества на период заключения и исполнения кредитного договора не представлено.

Во-вторых, в день заключения кредитного договора - 08.02.2016 - должником и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор о последующей ипотеке от 08.02.2016 N 11267-ДИ, согласно которому (п. 2.5) залоговая стоимость предмета ипотеки согласована в сумме 1 611 864 288 рублей. На основании данного договора Арбитражным судом города Москвы 23.08.2017 принято решение о государственной регистрации последующей ипотеки в ЕГРН (т. 4 л.д. 2-4). Согласно подписям на указанном договоре, заключение договора согласовано кредитным управлением банка и юридическим управлением банка. Исходя из того, что банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, с соблюдением всех согласовательных процедур принял данное имущество в залог по указанной цене, Фадеева М.В. не имела оснований сомневаться в целесообразности заключаемой сделки.

Относительно оснований погашения задолженности ООО "РегионПродукт" судебными актами установлено, что договор поручительства должника за ООО "РегионПродукт" в материалы дела не был представлен, но КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не отрицал факта его заключения.

Кроме того, в результате погашения ссудной задолженности ООО "РегионПродукт" на основании договора поручительства должник приобрел право требования к ООО "РегионПродукт", которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237102/17.

Кредитор КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в письменных отзывах сообщал, что ООО "РегионПродукт" на момент заключения кредитного договора с должником 29.01.2016 являлось финансово-состоятельной организацией, что подтверждается профессиональным суждением о финансовом состоянии, уровне кредитного риска и формировании резерва на возможные потери по ссуде ООО "РегионПродукт" от 31.07.2015 - ссудная задолженность классифицирована в 3-ю категорию качества с расчетным резервом на возможные потери 21%. Причины последующего длительного неистребования задолженности у ООО "РегионПродукт" руководством должника вплоть до ликвидации дебитора находятся вне зоны ответственности Фадеевой М.В.

Факты ликвидации ООО "РегионПродукт" и ООО "Доходное управление" по решениям налогового органа через несколько лет после заключения спорных кредитных договоров были установлены судом при рассмотрении указанных обособленных споров и не означают, что на момент из заключения данные организации являлись несостоятельными, а права требования к ним - нереальными ко взысканию.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 подлежит отмене в части привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-120413/16 в обжалуемой части отменить.

В части привлечения Фадеевой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова