Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10505/22 по делу N А40-263760/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-263760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МИЛЛЕНИУМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-263760/19,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО "Миллениуминвест" ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк" 27.03.2019 на основании Постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; записи N 73:24:000000:1271-73/049/2021-17 от 11.05.2021, N 73:24:000000:1199-73/049/2021-17 от 11.05.2021, N 73:24:000000:1197-73/049/2021-17 от 11.05.2021, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по смене правообладателя с ООО "Миллениуминвест" на ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк"; по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО "Миллениуминвест" ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк" 27.03.2019 на основании Постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениуминвест"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Слепова Е.М..- по дов.от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миллениуминвест" возложено на временного управляющего Лобанова Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Лобанов Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО "Миллениуминвест" ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк" 27.03.2019 на основании Постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; записи N 73:24:000000:1271-73/049/2021-17 от 11.05.2021, N 73:24:000000:1199-73/049/2021- 17 от 11.05.2021, N 73:24:000000:1197-73/049/2021-17 от 11.05.2021, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по смене правообладателя с ООО "Миллениуминвест" на ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк"; по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО "Миллениуминвест" ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк" 27.03.2019 на основании Постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.01.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области конкурсным управляющим были получены выписки о принадлежности должнику следующих объектов недвижимости:

Помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1197, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 191-200, площадь: 1213.68 кв.м.)

Помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1199, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 179, площадь: 924.92 кв. м.)

Помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1271, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 180-190, площадь: 1975.15 кв. м.).

Конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета должника ООО "Миллениуминвест", открытые в АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ" и ЗАО Коммерческий Банк "Миллениум Банк".

На основании данного анализа в адрес потенциальных арендаторов направлены запросы с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров аренды с должником ООО "Миллениуминвест", а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе соглашения о продлении, об изменении арендных платежей, о расторжении и др.

В результате указанного анализа был выявлен тот факт, что вышеуказанные объекты недвижимости на настоящий момент на основании Постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 27.03.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принадлежат Коммерческому Банку "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество).

Основанием для передачи данного имущества Банку послужило исполнительное производство N 16885/18/73017-ИП от 08.06.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015811148 от 09.01.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-149930/16-182-1297, вступившему в законную силу 26.12.2016 г. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат", Общества с ограниченной ответственностью "МиллениумИнвест" в пользу КБ "Миллениум Банк" задолженности по Договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 076 ЮК/14 от 18 июля 2014 года по состоянию на 22.09.2016 года в сумме 45 113 755,12 руб., из которой: - основной долг - 36 000 000,00 руб.; - проценты - 3 418 032,81 руб.; - пени - 5 695 722,31 руб.; задолженность по Договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N111 ЮК/14 от 01 октября 2014 года по состоянию на 22.09.2016 года в сумме 10 926 703,12 руб., из которой: - основной долг - 9 800 000,00 руб.; - проценты - 930 464,52 руб.; - пени - 196 238,59 руб.; задолженность по Договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 135 ЮК/14 от 08 декабря 2014 года по состоянию на 30.06.2016 года в сумме 16 724 545,55 руб., из которой: - основной долг - 15 000 000,00 руб.; - проценты - 1 424 180,37 руб.; - пени - 300 365,18 руб.; задолженность по Договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 026 ЮК/15 от 30 марта 2015 года по состоянию на 30.06.2016 года в сумме 73 341 517,77 руб., из которой: - основной долг - 50 000 000,00 руб.; - проценты - 4 747 267,77 руб.; - пени - 18 594 250,00 руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Указанным судебным актом обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумИнвест" на праве собственности, и переданного в залог согласно Договору об Ипотеке от 18 июня 2014 года и Договору об Ипотеке N 135 ЮК/14-3 от 08 декабря 2014 года, а именно: 1) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 4 354,13 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 202-229. Кадастровый (или условный) номер: 73- 73-01/015/2008-385. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 5 709 600,00 руб. 2) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 5 077,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 96- 176. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/020/2008-279. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 6 199 200,00 руб. 3) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 841,23 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 81- 95. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/015/2008-383. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 2 167 800,00 руб. 4) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 154,56 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 177, 178. Кадастровый (или условный) номер: 73- 73-01/020/2008-278. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 2 683 000,00 руб. 5) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: N 201. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/020/2008-276. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 2 747 400,00 руб. 6) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 430,54 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 74-77. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/015/2008- 379. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1.Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 3 096 000,00 руб. 7) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 458,46 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 78-80. Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 01/015/2008-382. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 3 135 600,00 руб.

Также обращено взыскание в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на предмет залога, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумИнвест" на праве собственности, и переданного в залог согласно Договору об Ипотеке N 026 ЮК/15-3 от 30 марта 2015 года, а именно: 1) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 924,92 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 179.

Кадастровый (или условный) номер: 73-73- 24 01/015/2008-380. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 5 360 886,00 руб. 2) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 213,68 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 191-200. Кадастровый (или условный) номер: 73- 73-01/015/2008-381. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 7 034 555,00 руб. 3) Помещение корпуса 31, назначение: нежилое, общая площадь 1 975,15 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 180-190. Кадастровый (или условный) номер: 73- 73-01/015/2008-384. Адрес: Россия, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Антонова, N 1. Определить начальную продажную цену с торгов в размере - 11 448 076,00 руб.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 15.06.2018 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

В заявлении от 22.01.2019 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Не реализованное имущество было передано на сумму 17882637,75 руб.

Полагая, что сделка по оставлению имущества должника за кредитором, совершенная после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований недействительности сделки, установленных как положениями п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и ст. 10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера, она производна от возникновения и существования права.

Таким образом, государственная регистрация как акт органа государственной власти, имеющий публично-правовую природу, не может быть отождествлена со сделкой, для совершения которой требуется волеизъявление.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло вследствие совокупности последовательно произошедших юридических фактов: наложения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество решением арбитражного суда, инициирования исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта, проведения в установленном Законом об ипотеке порядке публичных торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признания торгов несостоявшимися организатором таких торгов, а также волеизъявления Банка на приобретение невостребованного на торгах имущества по установленной решением суда и Законом об ипотеке цене путем оставления подлежащего реализации имущества за собой.

При этом, возможность приобретения имущества путем оставления его за собой возникла вследствие объективных обстоятельств и реализована Банком по правилам пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке под угрозой прекращения ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Следовательно, действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель ввиду отсутствия иных правопритязателей и наличия директивного указания в пункте 5 статье 58 Закона об ипотеке на возможность использовать такое право в течение месяца, а оформление обязательственных правоотношений опосредовано подачей Банком заявления о приобретении имущества (оставлении предмета залога залогодержателем за собой) в силу той же императивной нормы Закона об ипотеке. Кроме того, непосредственное содержание положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, позволяет установить, что регистрация права собственности является, по существу, юридическим фактом, фиксирующим и подтверждающим совершение Банком сделки с недвижимым имуществом, позволяющим, в частности, реализовать правомочие собственника на отчуждение имущества, приобретенного по сделке - оставлению имущества за собой.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что акт регистрации права (в данном случае перехода права) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Датой совершения сделки по передаче Банку нереализованного на торгах залогового имущества является дата достижения между Банком и судебным приставом соглашения по оставлению залогового имущества за залогодержателем, и вынесения соответствующего постановления о передаче имущества - 27.03.2019.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 N 13АП-21756/2020 по делу N А56-128086/2019).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределы месячного или шестимесячного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспаривает сделку по оставлению банком в исполнительном производстве трех помещений (помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1197, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 191-200, площадь: 1213.68 кв.м.); помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1199, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 179, площадь: 924.92 кв. м.); помещение (кадастровый номер: 73:24:000000:1271, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д. 1, пом. 180-190, площадь: 1975.15 кв. м.), принадлежащих должнику на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оставление за собой подразумевает государственную регистрацию перехода права собственности.

При этом, как указано выше, спорное имущество было обращено в пользу Банка на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-149930/2016-182-1297 по иску "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Агрегат" и ООО "Миллениуминвест" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 118 499358,95 руб. и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО "Миллениуминвест" на праве собственности и переданные в залог согласно договорам об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате проведенных публичных торгов часть заложенного ООО "Миллениуминвест" имущества была реализована, за исключением помещений с кадастровыми (или условными) номерами: 73-73-01/015/2008-380, 73-73- 01/015/2008-381, 73-73-01/015/2008-384.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-149930/2016-182-1297, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.03.2019 г., согласно которому вышеперечисленное имущество было передано взыскателю ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

05.07.2019 Банком была оплачена госпошлина за государственную регистрацию права собственности перечисленных выше объектов недвижимости.

Первично, документы, необходимые для государственной регистрации прав с соответствующим заявлением от 07.10.2019 г. (N КУВД-001/2019-12465735), были поданы Банком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Однако, из-за наличия задолженности ООО "Миллениуминвест" перед другими кредиторами, в отношении имущества должника судебными приставами-исполнителями иных отделов судебных приставов были вынесены многочисленные постановления о запрете регистрационных действий в отношении его имущества, в том числе и спорного.

Указанный факт подтверждается вынесенными впоследствии постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации: постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.05.2019 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.03.2020 г., вынесенным ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.12.2020 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г.

Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.12.2020 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москвы.

После снятия всех вышеперечисленных запретов. Банк повторно обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.04.2021.

На основании указанного выше заявления была произведена перерегистрация права собственности на спорное имущество, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.05.2021 г.

Таким образом, лишь после снятия всех запретов на совершение регистрационных действий (последнее датируется 14.12.2020), у Банка появилась возможность повторно подать заявления на перерегистрацию права собственности на спорное имущество.

Указанные выше обстоятельства подтверждается следующими постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации: постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.05.2019 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.03.2020 г., вынесенным ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.12.2020 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г.

Москвы; постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14.12.2020 г., вынесенным Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москвы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Банком были предприняты все необходимые меры для оформления прав собственности на спорное имущество в установленные сроки.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, причиной длительного не снятия запретов на совершение действий по регистрации, явились неотложные меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), предпринятые в соответствии с Приказом от 19.03.2020 г. N 202 ФССП России, согласно которым был прекращен личный прием граждан и представителей организаций в территориальных органах ФССП России.

Предварительная запись на личный прием в структурные подразделения ФССП России была объявлена открытой лишь с 01.08.2020 г.

Указанное означает, что причиной длительного не совершения действий по регистрации послужили объективные обстоятельства, не зависящие от банка.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательства того, что на момент вынесения решения об обращении взыскания на спорное имущество у должника имелись кредиторы конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк был осведомлен о нахождении должника в процедуре несостоятельности (банкротстве), является неподтвержденным и подлежит отклонению, поскольку в нарушение норм права, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которым временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, Банк не был извещен о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 ред. от 06.06.2014) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вышеуказанное уведомление в адрес Банка не поступало. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность банка при оставлении предмета залога.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Более того, поскольку имущество находиться у Банка в залоге, оснований требовать его возврата в конкурсную массу в полном объеме у управляющего в любом случае не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-263760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МИЛЛЕНИУМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева