Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-9455/22 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-109256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачева., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-109256/20, о признании требования Рудневой Елены Ивановны обоснованным в размере 18 395 970 рублей 38 копеек, из которых 15 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 132 290 рублей - сумма процентов за пользование займом, 2 100 000 рублей - сумма пени за просрочку возврата займа, 163 679 рублей 92 копейки - сумма пени за просрочку уплаты процентов, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лазер Солюшенс"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвижн Групп"-Зурабян А.А.

от Рудневой Е.И.- Смирнов С.А. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ЗАО "Лазер Солюшенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Балакин А.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ЗАО "Лазер Солюшенс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балакин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ требование Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" требований в размере 18 395 970 руб. 38 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 132 290 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование займом, 2 100 000 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа, 163 679 руб. 92 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2022 года признано требование Рудневой Елены Ивановны обоснованным в размере 18 395 970 рублей 38 копеек, из которых 15 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 132 290 рублей - сумма процентов за пользование займом, 2 100 000 рублей - сумма пени за просрочку возврата займа, 163 679 рублей 92 копейки - сумма пени за просрочку уплаты процентов, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Руднева Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Энвижн Групп" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор сослался на договор займа N 12/18-32 от 12.12.2018 (далее - Договор займа), по которому предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. и сроком возврата до 31.12.2019, представив чек-ордер от 13.12.2018 N СБ9038/1789, дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2019, согласно которому срок возврата займа продлен до 30.06.2020.

В установленный срок должник денежные средства не вернул, проценты за пользование займом выплачивались за должника третьими лицами (начиная с 3 квартала 2019 года) и не в полном объеме.

В целях установления экономической возможности предоставления займа в указанном размере, определением от 02.03.2021 суд истребовал у налогового органа сведения о доходах Рудневой Е.И. за период с 2015 по 2018 год, выписку из Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" по банковскому счету Рудневой Е.И., отражающую движение денежных средств по счёту за период с 2015 по 2018 год.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -Обзор) разумные сомнения независимого кредитора в обоснованности требования аффилированного лица или предположения о наличии компенсационного финансирования должны быть тщательно рассмотрены судом, что подразумевает в первую очередь правильное распределение бремени доказывания между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 (далее - Определение) установлено, что Руднева Е.И. является аффилированным лицом должника и его материнской компании ООО "ОСБ", совместно с которыми она не позднее 01.11.2020 вошла в недобросовестный сговор по захвату контроля над банкротством должника посредством включения в его реестр требований из мнимого договора цессии.

Данным определением также установлено, что уже с 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, проявляющиеся в неизменном превышении пассивов над активами, на фоне которых должник систематически привлекал заемные денежные средства от аффилированных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ верно пришел к выводу о том, что факт аффилированности Рудневой Е.И. с должником и его материнской компанией, а также факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2015 являются доказанными.

Согласно абз. 6. п. 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору займа были предоставлены должнику в 2018 году, то есть в период имущественного кризиса должника, а полученные по займу денежные средства были полностью израсходованы на срочные текущие обязательства должника, каждое из которых являлось самостоятельным основанием для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Так, из банковских выписок должника следует, что 4 млн. руб. из представленного займа были расходованы на погашение налоговой задолженности; 3,5 млн. руб. пошли на погашения обязательств по исполнительному листу; 7,5 млн. руб. - на погашение просроченных кредитных обязательств в банке "Транскапиталбанк" по кредитному договору N 61-2017/л от 13.04.2017.

Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между Рудневой Е.И. и должником подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 30.06.2020.

В материалы дела представлены расчет задолженности должника за пользование займами, а также платежные поручения, подтверждающие частичную выплату процентов за должника третьими лицами, которые судом первой инстанции исследованы и установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения данные проценты выплачивались Рудневой Е.И. с нарушением условий договора в части сроков их выплаты и размера.

Так, на момент подписания дополнительного соглашения проценты за пользование уже выплачивались за должника его генеральным директором Ермиловым А.Л.

Рудневой Е.И. представлен расчет процентов за пользование займами, из которого следует, что на момент подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа задолженность должника за пользование займом составляла сотни тысяч рублей.

Отклоняя довод Рудневой Е.И. о том, что общая сумма задолженности по процентам, указанная в расчете, являлась незначительной для кредитора и поэтому не может являться доказательством нерыночности сделки по продлению срока возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос значительности задолженности на дату сделки определяется судом применительно к условиям конкретной сделки и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа заключено в условиях систематических нарушений сроков и размеров выплаты процентов за пользование займом, исполнения обязательств по выплате процентов третьими лицами, непогашения нарастающей задолженности по процентам.

Доводы Рудневой Е.И. о том, что продление срока возврата займа в указанных условиях было обусловлено целью дополнительного извлечения прибыли, а имеющаяся задолженность не являлась для нее существенной, отклонены судом первой инстанции как противоречащие друг другу, разумному поведению участника экономического оборота, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент продления займа Руднева Е.И. уже не получала всего причитающегося дохода.

Из представленного расчета процентов усматривается, что задолженность должника по процентам не погашалась ни самим должником, ни платившими за него аффилированными лицами, продолжая нарастать до размеров итогового требования Рудневой Е.И., предъявленного в банкротстве.

Из объяснений должника следует, что изначально денежные средства по договору займа были предоставлены Рудневой Е.И. без достаточного обеспечения, гарантирующего его возврат, ввиду отсутствия у должника имущества, которое он мог бы предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что Рудневой Е.И. не было заключено каких-либо дополнительных обеспечительных сделок и не было реализовано право на досрочное расторжение договора и возврат займа, предусмотренное п. 8 Договора.

В условиях наращивания задолженности и нарушения пролонгированного срока возврата займа кредитор вплоть до введения процедуры наблюдения не предпринимала мер для принудительного взыскания задолженности ни с должника, ни с его поручителя, бывшего генерального директора его материнской компании ООО "ОСБ", с которой накануне введения наблюдения заключила мнимый договор цессии с целью захвата контроля над банкротством.

Отклоняя доводы относительно срока действия поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не является предметом настоящего спора и подлежит оценке в рамках отдельного искового процесса находящегося на рассмотрении.

Судом первой инстанции учтено изменение позиции должника от 21.04.2021, в которой он изначально указал на прекращение поручительства на дату рассмотрения спора, но в судебном заседании 14.01.2022 выразил иную позицию о том, что поручительство было действующим, однако должник не владел данной информацией в связи с тем, что вопрос продления поручительства обсуждался напрямую Рудневой Е.И. с поручителем.

Данное обстоятельство судом первой инстанции отнесено к косвенному свидетельству о наличии между Рудневой Е.И. и материнской компанией должника отношений, позволяющих принимать решения, касающиеся прав и обязанностей должника, даже не ставя его в известность.

Согласно п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Ввиду изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение сторон, а именно продление договора займа и непринятие Рудневой Е.И. мер к принудительному взысканию задолженности ни с должника, ни с его поручителя до введения процедуры наблюдения, обусловлено именно наличием аффилированности Рудневой Е.И. и материнской компании должника ООО "ОСБ", между которыми сложились доверительно-партнерские отношения, позволяющие Рудневой Е.И. в условиях нарушения договора займа не предпринимать мер к его принудительному взысканию и продлевать сроки его возврата.

Доводу Рудневой Е.И. о том, что условия договора займа имели рыночный характер, что опровергает аффилированность Рудневой Е.И. с должником, отклоняются, поскольку представленные в подтверждение указанного договоры займа между Рудневой Е.И. и иными лицами по форме и условиям не тождественны договору, заключенному с должником.

Так, договоры займа с Науменко А.Н. от 11.11.2019, договоры займа с ООО "Фитнес" от 11.02.2019, от 23.12.2019 нотариально удостоверены, и в качестве обеспечения имеют несколько поручительств, а также залоги недвижимого имущества, в том время как договор займа с должником имел простую письменную форму и обеспечивался лишь поручительством одного физического лица.

Однако, в условиях перераспределения бремени доказывания, установленного п. 3.4 Обзора, указанные выше фактические обстоятельства Рудневой Е.И. не опровергнуты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 установлено, что Руднева Е.И. является аффилированным лицом должника и его материнской компании ООО "ОСБ", совместно с которыми она не позднее 01.11.2020 вошла в недобросовестный сговор по захвату контроля над банкротством должника посредством включения в его реестр требований из мнимого договора цессии.

Доводы о том, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение применительно к отношениям, возникшим в 2018 году, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку подобное поведение кредитора свидетельствует о цели получения контроля над банкротством должника посредством уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-109256/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева