Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18727/22 по делу N А40-211557/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-211557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОТЕК РУС",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-211557/21,

по иску ООО "МЕДИА ПРОДАКШН ГРУПП" (ИНН: 9710068948)

к ООО "АЭРОТЕК РУС" (ИНН: 7726461300)

о взыскании денежных средств, по встречному иску

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Герасименко В.А. по доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ПРОДАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОТЕК РУС" о признании недействительным отказ ООО "Аэротек Рус" от исполнения договора N 068-2020 от 03 сентября 2020 года, выраженный в претензии исх. N А-2021/403 от 27 августа 2021 года, о взыскании задолженности по договору N 068-2020 от 03 сентября 2020 года в размере 195.000 руб.

ООО "АЭРОТЕК РУС" заявлен встречный иск о взыскании сумм оплаченного платежа по договору в размере 455 000 руб. и неустойку в размере 452 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между ООО "Аэротек Рус" и ООО "Медиа Продакшн Групп" заключен договор N 068-2020, в соответствии, с условиями которого ООО "Медиа Продакшн Групп" приняло на себя обязательства по созданию видеоролика в соответствии с техническим заданием, а ООО "Аэротек Рус" - по оплате работ.

Пунктами 3.1 и 7.1 технического задания согласованы характеристики видеоролика: язык английский; формат: mp4, avi, flv, mov (на выбор заказчика); хронометраж: 90 секунд; разрешение: 1920x1080 рх (FullHD-качество).

Пунктами 8 и 10 технического задания согласованы цена работ и сроки оплаты. Общая стоимость работ исполнителя составляет 650.000 руб.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работу в следующие сроки: 195.000 рублей - не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора (т.е. до 09 сентября 2021 года); 260 000 рублей не позднее 11 сентября 2020 года; 195.000 рублей в течение 3 банковских дней с момента согласования финальной версии видеоролика.

03 сентября 2020 года истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 1 от 03 сентября 2020 года, а также выставлены счета на оплату N2 от 11.09.2020, N3 от 29.09.2020.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив: 136 500 руб. - 04 сентября 2020 года, 58.500 руб. - 07 сентября 2020 года, 260.000 рублей - 11 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Всего ответчиком было выплачено 455.000 рублей.

При исполнении договора и согласовании промежуточных результатов работ стороны вели переписку посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, с использованием номеров телефонов и адресов, согласованных в пунктах 6.1 и 6.2 договора.

11.02.2021 года истец направил ответчику готовый результат работ, путем предоставления ссылки на облачное хранилище, где хранится ролик. Ссылка была направлена в мессенджере WhatsApp ответственному сотруднику ответчика.

Согласно доводам первоначального иска каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству или срокам выполнения работ предъявлено не было. Между тем, ответчик уклонился от оформления факта приемки результата выполненной работы, фактически сохранив у себя результат. Свое поведение ответчик мотивировал тем, что лицо, уполномоченное заказчиком пунктом 6.1 договора на исполнение договора, не согласовывала промежуточные результаты работ со своим руководством.

Обязательство по выплате истцу 195.000 руб. (окончательный расчет) ответчик не исполнил.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае необходимости в проведении дополнительных работ, не оговоренных при подписании договора, такие работы могут быть выполнены с согласия заказчика. Стоимость и порядок оплаты дополнительных работ будут определяться в дополнительных соглашениях к договору.

К 19.05.2021 заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение N 1 в соответствии, с которым стороны согласовали объем дополнительных работ.

Объем дополнительных работ подробно описан в пункте 1 дополнительного соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали увеличение стоимости работ, в связи с увеличением их объема.

Общая стоимость работ была увеличена до 803.000 руб.

Также стороны изменили и сроки исполнения обязательств ответчиком: 455.000 руб. - не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора (данное обязательство на момент заключения дополнительного соглашения фактически уже было исполнено ответчиком путем осуществления платежей 04, 07 и 11 сентября 2020 года); 153 000 руб. - не позднее 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; 195.000 руб. - не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На момент заключения дополнительного соглашения ответчик имел задолженность перед истцом в размере 195 000 руб. Часть этой суммы в размере 153.000 руб. ответчик должен был оплатить в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Вторую часть в размере 42 000 руб. ответчик должен был оплатить истцу в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшаяся от последнего платежа по дополнительному соглашению (размер которой должен был составлять 195 000 рублей) сумма в размере 153 000 руб. должна была быть платой за дополнительную работу истца.

Дополнительное соглашение N 1 подписано со стороны истца и направлено ответчику, однако со стороны ответчика истцу не вернулось. Ответчик по дополнительному соглашению никаких оплат не произвел, иных действий, выражающих намерение исполнить условия дополнительного соглашения N 1, не совершил.

03 августа 2021 года истец направил ответчику претензию от 30 июля 2021 года, в которой потребовал произвести платеж, установленный дополнительным соглашением, в размере 153.000 рублей, а также уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ.

Факт направления претензии ответчику подтверждается копией отчета о курьерской доставке.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

24 августа 2021 года истец направил ответчику вторую претензию, в которой потребовал произвести оплату за выполненную работу (результат которой полностью соответствует условиям договора в первоначальной редакции) в размере 195.000 руб., и заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1.

Ко второй претензии также был приложен акт о приемке выполненных работ N 01/068-2021, датированный 30 апреля 2021 года.

Претензии направлены ответчику курьером, что подтверждается копией отчета о курьерской доставке.

Претензия с приложениями получена ответчиком в тот же день (24 августа 2021 года).

Дополнительно 08 сентября 2021 года истец направил вторую претензию по электронной почте.

В ответ на вторую претензию ответчик 08 сентября 2021 года направил встречную претензию исх. N А-2021/403 от 27 августа 2021 года.

Факт получения встречной претензии 08 сентября 2021 года подтверждается распечаткой электронного письма.

Во встречной претензии ответчик сделал вывод, что работы истцом не выполнены, отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая фактическое поведение ответчика, выразившееся в не направлении истцу подписанного со стороны ООО "Аэротек Рус" дополнительного соглашения N 1 от 19 мая 2021 года; в неисполнении условий дополнительного соглашения N 1 от 19 мая 2021 года; в фактической утрате интереса к исполнению договора после получения результата работ; истец полагает дополнительное соглашение N 1 от 19 мая 2021 года незаключенным.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается наличием созданного видеоролика.

В судебном заседании был продемонстрирован результат выполненных истцом работ. В ходе просмотра ответчиком даны комментарии с отражением выявленных замечаний.

При анализе озвученных ответчиком замечаний, суд пришел к выводу, что обозначенные ответчиком недостатки не являются не устранимыми, значительными, в связи с чем ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

При этом суд посчитал обоснованным довод истца, что факт приемки выполненных работ подтверждается отсутствием своевременных возражений ответчика на представленный акт выполненных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что по завершению работ исполнитель обязуется предоставить заказчику акт, подтверждающий факт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта должен направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания.

Как установлено выше, акт выполненных работ был получен ответчиком 24 августа 2021 года. Отказ от подписания акта ответчик направил за истечением установленного договором пятидневного срока (08 сентября 2021 года), более того, отказ не был мотивирован.

Также заслуживает внимания довод истца, что сам факт подготовки ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ, так как в противном случае общество "Аэротек Рус" предъявило бы претензии, а не стремилось заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, к уже выполненным работам истцом по договору. Встречную претензию направил только после того, как исполнитель заявил свои требования об оплате фактически выполненной работы.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении первоначального иска ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых им возражений относительно качества выполненных истцом работ, факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы на представительские услуги в размере 20.000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о разумности заявленных в сумме 20.000 руб., судебных издержек связанных с необходимостью проезда к месту судебного разбирательства и проживания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

В совокупности установленных по делу обстоятельств первоначальные исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения первоначального иска и установленных при этом обстоятельств, применительно к рассматриваемому встречному иску, суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они поданы по истечению срока на обжалование.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-211557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк