Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14915/22 по делу N А40-80893/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-80893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захарова Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-80893/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1167746128769)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Амата" (ОГРН 1157746718403), Обществу с ограниченной ответственностью "Нуовита" (ОГРН 1157746718106), Обществу с ограниченной ответственностью "Мамин Городок" (ОГРН 1147746086344)

третьи лица: Сhangzhou mying children product CO., LTD (Чанджоу Миин чилдрен продакт Ко., ЛТД, Китай), Кочкаров Казим Кучукович,

о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 172446,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А., Захаров Р.А. по доверенности от 31.05.2021

от ответчика ООО "Амата": Скворцова А.А. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика ООО "Нуовита": Скворцова А.А. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика ООО "Мамин Городок": Скворцова А.А. по доверенности от 24.08.2020

от третьих лиц: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Амата" (далее ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Нуовита" (далее ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Мамин Городок" (далее ответчик3), о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ N 172446.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сhangzhou mying children product CO., LTD (Чанджоу Миин чилдрен продакт Ко., ЛТД, Китай), Кочкаров Казим Кучукович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года производство по делу прекращено, в связи отказом истца от исковых требований.

24 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступили заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов в пользу ООО "Амата" - в размере 127 500 руб., ООО "Нуовита" - в размере 50 000 руб., ООО "Мамин городок" - в размере 50 000 руб.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма судебных расходов ООО "Амата", в размере 127 500 руб., ООО "Нуовита", в размере 50 000 руб., ООО "Мамин городок", в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчиков, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку истцом был заявлен отказ от иска.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчики указали, что они понесли судебные расходы.

ООО "Амата", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 127 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 1336 от 25 августа 2020 года, актом об исполнении договора N 1 от 25 августа 2021 года на сумму 127 500 руб., платежным поручением N 29 от 02 октября 2020 года на сумму 127 500 руб.

ООО "Нуовита", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 1791 от 27 августа 2020 года, актом об исполнении договора N 1 от 25 августа 2021 года на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 3 от 24 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб.

ООО "Мамин городок", были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг N 1798 от 27 августа 2020 года, актом об исполнении договора N 1 от 25 августа 2021 года на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 264 от 23 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиками расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями ответчиков действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму судебных расходов ООО "Амата", в размере 127 500 руб., ООО "Нуовита", в размере 50 000 руб., ООО "Мамин городок", в размере 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ответчиков действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае право ответчиков на взыскание судебных расходов связано с вынесением судом определения от 25 августа 2021 года о прекращении производства по делу, в связи отказом истца от исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу

N А40-80893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова