Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-15751/22 по делу N А40-180807/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-180807/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40- 180807/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 283 316 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 283 316 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 01 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 283 316 руб. 72 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 255 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец не верно определил дату прибытия вагонов на станции назначения по железнодорожным накладным N ЭЯ283157, ЭЯ050314, ЭЯ052238, ЭЯ052047, ЭЯ051278, ЭЯ283405, ЭЯ051502, ЭЯ051143, ЭЯ283445, ЭЯ051390, ЭЯ052477, ЭЯ052372, ЭЭ738240, ЭЯ047223. Данное мнение является ошибочным на основании следующего.

При расчете пени за просрочку доставки порожних вагонов, ЗАО "Локотранс" датой окончания перевозки, считало дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения. Корректность расчета подтверждается скриншотами истории работы с накладной из системы ЭТРАН (документы были приложены к возражениям Истца от 24.11.2021 г.).

1) По накладной ЭЯ283157 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

2) По накладной ЭЯ050314 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 24.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

3) По накладной ЭЯ052238 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

4) По накладной ЭЯ052047 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

5) По накладной ЭЯ051278 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 24.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

6) По накладной ЭЯ283405 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

7) По накладной ЭЯ051502 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 24.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

8) По накладной ЭЯ051143 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

9) По накладной ЭЯ283445 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

10) По накладной ЭЯ051390 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 27.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

11) По накладной ЭЯ052477 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 24.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

12) По накладной ЭЯ052372 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 24.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

13) По накладной ЭЭ738240 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 19.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

14) По накладной ЭЯ047223 фактически грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 25.06.2021 г., как и было указано в претензии (имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 14 Правил N 245 порожний вагон, считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Учитывая содержание приведенных норм, для того чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Возможность передачи вагона возникает только после расформирования прибывшего состава и подачи вагона на выставочный железнодорожный путь. На выполнение указанной работы, согласно пункту 5.1 Правил N 245, перевозчику предоставляется дополнительное время, что учитывается ответчиком при определении сроков доставки вагонов.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, пени по железнодорожным накладным ЭЯ283157, ЭЯ050314, ЭЯ052238, ЭЯ052047, ЭЯ051278, ЭЯ283405, ЭЯ051502, ЭЯ051143, ЭЯ283445, ЭЯ051390, ЭЯ052477, ЭЯ052372, ЭЭ738240, ЭЯ047223 были начислены верно.

Относительно увеличения срока доставки в виду неприема вагонов станцией назначения поясняем следующее.

По накладной N ЭЬ905952 вагон N 96721790 был принят к перевозке 25.05.2021 г., срок доставки истек 03.06.2021 г.

Согласно представленным ответчиком документам (Акт общей формы 04.06.2021 г.) вагон был задержан

04.06.2021 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Относительно отправок по накладным N ЭЬ993590, ЭЬ993681, ЭЭ049684 поясняем следующее.

На основании ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документального подтверждения того, что именно грузополучатель не мог принять вагоны. Ответчиком лишь подтвержден факт того, что структурное подразделение ОАО "РЖД" не имело возможности принять вагоны на станции назначения.

Также, в материалы дела не представлены доказательства занятости станционных и выставочных путей станции назначения и невозможности принятия спорных вагонов, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не свидетельствует о наличии объективных причин для задержки поезда на промежуточных станциях.

При этом само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов, на которые ссылается ответчик в отзыве, без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Данный вывод основан на судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2019 по делу N А32-16720/2018, от 30.09.2019 по делу N А32-14242/2018).

Таким образом, пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЬ905952, ЭЬ993590, ЭЬ993681, ЭЭ049684 предъявлены правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 г. по делу N А40- 180807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким