Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9783/22 по делу N А40-237009/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-237009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-237009/15, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018 г., заключенного между Митрохиным Вадимом Николаевичем и Рыбалкиным Евгением Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рыбалкина Евгения Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника - Митрохина Вадима Николаевича транспортное средство - грузовой фургон, марка, модель 174400, DAF 95XF, рег. знак: Н124ХС77, год выпуска 2012 г., VIN: X38174407C6700200, цвет серый. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Митрохина Вадима Николаевича

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 в отношении Митрохина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Митрохин Вадим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302. Адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2018, заключенного между должником и Рыбалкиным Евгением Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2018, заключенный между Митрохиным Вадимом Николаевичем и Рыбалкиным Евгением Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рыбалкина Евгения Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - грузовой фургон, марка, модель 174400, DAF 95XF, рег. знак: Н124ХС77, год выпуска 2012 г., VIN: X38174407C6700200, цвет серый.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбалкин Евгений Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реструктуризации, 22.08.2018 между должником (продавец) и Рыбалкиным Евгением Юрьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - грузового фургона, марка, модель 174400, DAF 95XF, peг. знак: Н124ХС77, год выпуска 2012 г., VIN: Х38174407С6700200, цвет серый, стоимостью 500 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что договор заключен должником в период исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 27.04.2017 со сроком исполнения три года, и в отсутствии управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен без согласия финансового управляющего, в результате чего невозможно также исполнение плана реструктуризации, согласно п. 2 которого должник получает доход посредством оказания услуг (грузовые перевозки), и в силу положений п. 7 транспортные средства, в том числе, грузовой фургон, марка, модель 174400, DAF 95XF, peг. знак: Н124ХС77, год выпуска 2012 г., VIN: X38174407C6700200, цвет серый, является основным средством для получения дохода.

При этом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора определением от 05.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) на сумму 4 015 753, 75 руб.

Определением суда 27.04.2017, принятого в рамках настоящего банкротного дела, установлено, что предположительная стоимость имущества, принадлежащего должнику составляет 1 250 000 руб., величина среднемесячного дохода должника - 90 000 руб., а согласно анализу финансового состояния должника при сохранении величины ежемесячных доходов должник сможет рассчитаться с кредиторами в процентном соотношении, составляющим 54,62 % в течение трех лет.

Финансовым управляющим проведена оценка, в соответствии с которой цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен в повреждённом состоянии (повреждена передняя часть кузова), и стоимость восстановительного ремонта составила 1 361 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением 28.06.2021 истребованы в САО "РЕСО-Гарантия" сведения об урегулировании страхового случая, произошедшего 27.12.2016, номер полиса ЕЕЕ 0394389019, согласно которым, по указанному полису каких-либо обращений, связанных с наступлением страхового случая, в адрес страховщика не поступало, выплаты страхового возмещения не производились.

Доказательств того, что на момент заключения сделки автомобиль находился в повреждённом состоянии, материалы дела не содержат, в договоре также отсутствуют оговорки относительно возможных повреждений.

При этом, достоверных доказательств того, что 500 000,00 руб. получены должником и поступили в конкурсную массу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты за проведенные ремонтные работы приобретаемого автомобиля (диагностика, стоимость работ, комплектующие), заказчиком которых выступал должник.

Таким образом, доводы ответчика о наличии повреждений у транспортного средства не могут быть приняты во внимание при определении действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на заключение N 12/06 от 12.06.2021 апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное доказательство с достоверностью не подтверждает стоимость автомобиля именно на день заключения оспариваемого договора.

Доводы апеллянта об отсутствии у него информации о нахождении должника в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку в данном случае доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

Доказательства имеющиеся в материалах дела, а также указание в договоре на расчет по сделке, с учетом повышенного стандарта доказывания не могут быть отнесены к числу доказательств, безусловно подтверждающих наличие денежной массы у ответчика на момент заключения сделки.

Также, в материалы дела не представлены доказательства расходования должником таких денежных средств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N 237009/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалкина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева