Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16533/22 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клима Б.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп" от 12.03.2018 г., заключенного между должником Сметаной П.Ю. и Климом Б.В., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признана недействительной сделка - Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп" от 12.03.2018 г., заключенный между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и Климом Богданом Васильевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клим Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 г. между Сметаной П.Ю. (покупатель) и Климом Б.В. (продавец) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп", по условиям которого должник приобрел у ответчика 100 % доли в уставном капитале Общества за 10 000 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской от 12.03.2018 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб.

21.03.2018 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2185022074719 были внесены сведения о Сметане П.Ю. как участнике доли с размером 100 % уставного капитала ООО "Паритет Групп".

Финансовый управляющий должника полагает, что названный договор купли-продажи, заключенный между Сметаной П.Ю. и Климом Б.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015 г., следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, он может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.08.2019 г. дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19-24-287 Ф.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.03.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент заключения спорной сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Удовлетворяя заявленные, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,167,168 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180,66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.,

- Тотом А.Ю., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 679 437 596,42 руб., из которых 410 730 092,65 руб. - основной долг, 44 448 873,19 руб. - проценты, 224 258 630,58 руб. - неустойка определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. При этом требования Тота А.Ю. основаны на договоре займа б/н от 30.08.2017 г., заключенном между должником и АО "Апекс ЮГ", права по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 08.11.2018 г. от АО "Апекс ЮГ" перешли к Тоту А.Ю. Из заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что размер заявленной неустойки рассчитан за период с 05.10.2017 г. по 03.12.2019 г., что свидетельствует о прекращении должником исполнения своих обязательств с октябре 2017 года.

- АО "Феникс Капитал", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 910 707 744,02 руб., из которых 2 807 586 766,99 руб. - основной долг, 103 120 977,03 руб. - проценты определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. Из заявления кредитора следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1 и N 2, заключенных 30.08.2017 г. между АО "Аксис инвестиции" и должником. При этом график погашения по договору займа N 1 предусматривал ежемесячные платежи по погашению суммы займа с 04.10.2017 г. - 5 525 884,53 долларов США. Между тем должник 04.10.2017 г. перечислил денежные средства не в полном объеме (4 521 636,82 долларов США), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств с октября 2017 года.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод о том, что должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период по счетам должника проходили миллиарды рублей в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают признаки неплатежеспособности, установленные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, также отклоняются апелляционным судом как основание для переоценки судебного акта, так как сумма задолженности по налогам не была погашена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из бухгалтерского баланса ООО "Паритет Групп" следует, что на 01.01.2018 г. чистые активы общества имели отрицательно значение (- 45 689 тыс.руб.), следовательно, общество имело признаки неплатёжеспособности, а договорная стоимость доли, определенная сторонами в размере 10 000 000 руб., не могла соответствовать ее рыночной стоимости. Каких-либо доказательств наличия у ООО "Паритет Групп" активов сопоставимых по сумме с ценой спорного договора купли-продажи суду не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период.

Возражая на доводы финансового управляющего, Клим Б.В. ссылался на недоказанность финансовым управляющим наличия указанного убытка, однако это опровергается материалами дела, в том числе балансом ООО "Паритет Групп", приложенным к заявлению о признании сделки недействительной. В свою очередь Клим Б.В. не представил допустимых доказательств наличия у ООО "Паритет Групп" материальных ценностей и продукции, на что он ссылался в своих возражениях. Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "Паритет Групп" по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составляла 10 000 000 руб.

Доводы Клима Б.В. о том, что ООО "Паритет Групп" является действующим обществом, не находящемся в банкротстве или ликвидации оценены судом критически, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51396/21 от 11.11.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Паритет Групп", в связи с отсутствием у общества имущества, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

При этом распиской от 12.03.2018 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается факт передачи должником высоколиквидного актива (денежных средств).

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил денежные средства в размере более чем 10 млн.руб., получив взамен неликвидный актив в виде доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп".

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности Клима Б.В. о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции дан анализ того, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд указал, что во внимание принято им то, насколько сторона по сделке могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае ответчик, обладающий как единственный участник ООО "Паритет Групп" информацией о финансовом состоянии общества, не мог не знать об убыточности сделки, и что оспариваемой сделкой будет причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Факт аффилированности сторон сделки подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-152563/18-174-201, где суд указал, что ответчик и должник являются лицами, подконтрольными конечным бенефициарам группы "Кристалл- Лефортово" (далее - Группа) Сметане Павлу Юрьевичу и Климу Богдану Васильевичу, а также всей группе компаний "Кристалл-Лефортово".

В определении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5665/2018 от 30.07.2020 г. суд также устанавливая факт аффилированности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "БВ Инвест" указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являются Сметана П.Ю. (0,2 %) и ООО "УК Кристалл Лефортово" (99,8 %).

Сметана П.Ю. является участником (10 %) и генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово", а Клим Б.В. является участником других организаций, входящих в группу "Кристалл-Лефортово", в том числе ООО "Амурская Эстейт" (генеральный директор - Клим И.Б.) - 80 %, другим участником является ООО "ДП Холдинг". Единственным участником и генеральным директором ООО "ДП Холдинг" является Сметана П.Ю. При этом Клим Б.В. и ООО "ДП Холдинг" являются участниками ООО "БВ Инвест" (генеральный директор Клим Б.В.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп" от 12.03.2018 г. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он заключил оспариваемую сделку, не имеющую разумной экономической цели и не способную повлечь какой-либо экономической выгоды для Сметаны П.Ю.

В свою очередь Клим Б.В. также не мог не осознавать убыточность сделки для должника, а соответственно и для его кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают доказанность финансовым управляющим должника злоупотребления правом как со стороны Сметаны П.Ю., так и со стороны Клима Б.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.10,167 ГК РФ отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период, когда должник уже имел неисполненные обязательства, в том числе, перед уполномоченным органом, он заключил спорную сделку, не имеющую разумной экономической цели для Сметаны П.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будут обязание Клима Б.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб., а также обязание Сметаны П.Ю. возвратить ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клима Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко