Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 07АП-7995/21 по делу N А67-14079/2018

город Томск

23 апреля 2022 г.

Дело N А67-14079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (N 07АП-7995/2021 (2)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) о возмещении судебных расходов по делу N А67-14079/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 33 143 129,37 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газобезопасность" (ИНН 5003028148, ОГРН 1025000658187), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Чайка Вадима Евгеньевича (ИНН 701701526931, ОГРНИП 304701716100406),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тонков С.Н. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Махрин И.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 по делу N А67-14079/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст", истец), уточненные по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск", ответчик) обеспечительного платежа в размере 33 143 129,37 руб.

10.11.2021 ООО "КРС-Траст" обратилось в суд с заявлением о возмещении АО "Газпром добыча Томск" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в уточненном размере сумме 321 990,60 руб.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично, с АО "Газпром добыча Томск" в пользу ООО "КРС-Траст" взыскано 266 990,60 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел фактически объем проделанной представителем работы, а также объем истребованных документов; судом необоснованно снижены суммы расходов за участие в судебных заседаниях в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Удовлетворённые судом первой инстанции суммы расходов отличаются (в меньшую сторону) от суммы расходов, которые, по мнению истца, являются разумными. Суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными.

При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт просит учесть исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой "Veta", подтверждающее законность и обоснованность заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с правовой позицией, изложенной ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ООО "КРС-Траст" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "КРС-Траст" (заказчик) и Тонковым С.Н. (исполнитель):

- N 03/12/2018 от 03.12.2018, платежное поручение N 9 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб.;

- N 01/08/2021 от 16.08.2018, платежное поручение N 5 от 02.11.2021 на сумму 70 000 руб.;

- N 02/12/2021 от 10.12.2021, платежное поручение N 23 от 22.12.2021 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены билеты на поезд прямого сообщения от железнодорожной станции Томск до железнодорожной станции Тюмень (поезд N 116) и на поезд прямого сообщения от железнодорожной станции Тюмень до железнодорожной станции Томск (поезд N 637) на общую сумму 11 990,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленных размерах.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, включая апелляционную, кассационную инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, включая апелляционную, кассационную инстанции, их продолжительность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 266 990,60 руб. (200 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 34 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по 8 000 руб. за составление каждого процессуального документа и по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); 21 000 за услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (по 8 000 руб. за составление каждого процессуального документа и 5 000 руб. за участие в судебном заседании) и 11 990,60 руб. транспортные расходы).

Суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 255 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг в размере 255 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, составлению дополнительных возражений, пояснений и ходатайств, участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций, участию при производстве заявления о взыскании судебных расходов.

Размер транспортных расходов в сумме 11 990,60 руб. истец также подтвердил документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

Ссылка апеллянта на выполненные экспертной группой VETA исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное исследование не приобщено к материалам дела, поскольку не представлялось в суд первой инстанции и апеллянт не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Томской области о возмещении судебных расходов по делу N А67-14079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов