Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10094/22 по делу N А40-284912/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-284912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой., Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-284912/21, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве Клюев Н.С. по дов. от 12.01.2022; от Лангмана М., - Лоецкая М.А. по дов. от 21.03.2022; от Журавлева Д.Ю.- Лоецкая М.А по дов. от 18.03.2022; от Кряковцева В.М. - Бобров М.Е. по дов. от 08.03.2022; от Ерещука К.А.- Ефименко Д.М. по дов. от 31.01.2022; от Никулина А.В. - Лоецкая М.А. по дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лангман М., Журавлева Д.Ю., Никулина А.В., Ерещук К.А., ООО "ВРС", Кряковцева В.М. по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-284912/21.

В рамках указанного спора в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, в отношении имуществ, принадлежащего Лангман Марку (пункт 3, согласно перечню); запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Лангман Марку (пункт 4, согласно перечню); запрета Лагман Марку совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пунктах 3-4 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 5); запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Журавлеву Дмитрию Юрьевичу (пункт 6, согласно перечню); запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Журавлеву Дмитрию Юрьевичу (пункт 7, согласно перечню); запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Журавлеву Дмитрию Юрьевичу (пункт 8, согласно перечню); запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска, принадлежащего Журавлеву Дмитрию Юрьевичу (пункт 9); запрета Журавлеву Дмитрию Юрьевичу совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пунктах 6-9 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 10); ареста денежных средств Журавлева Дмитрия Юрьевича в пределах суммы в размере 434 666 077,38 рублей, поступающих на расчетные счета (пункт 11, согласно списку); запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Никулину Андрею Владимировичу (пункт 12, согласно перечню); запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Никулину Андрею Владимировичу (пункт 13, согласно перечню); запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Никулину Андрею Владимировичу: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска и ПОРШЕ 911 КАРРЕРА 4S COUPE, 2011 года выпуска (пункт 14); запрета Никулину Андрею Владимировичу совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пунктах 12-14 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 15); ареста денежных средств Никулина Андрея Владимировича в пределах суммы в размере 477 531 474,69 рублей поступающих на расчетные счета (пункт 16, согласно списку); запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего Ерещуку Константину Александровичу (пункт 17, согласно перечню); запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, в отношении следующего имущества, принадлежащего Ерещуку Константину Александровичу (пункт 18, согласно перечню); запрета Ерещуку Константину Александровичу совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пунктах 17-18 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 19); ареста денежных средств Ерещука Константина АлександровичА в пределах суммы в размере 560 026 769,92 рублей (сумма задолженности с учетом обеспечительных мер на имущество ответчика) поступающих на расчетные счета (пункт 20, согласно списку); запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ВРС" (пункт 21, согласно перечню); запрета ООО "ВРС" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пункте 21 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 22); ареста денежных средств ООО "ВРС" в пределах суммы в размере 559 612 275,00 рублей поступающих на расчетные счета (пункт 23, согласно списку); запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, в отношении квартиры, принадлежащей Кряковцеву Виктору Михайловичу (пункт 24); запрета Кряковцеву Виктору Михайловичу совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе поименованного в пункте 24 данного ходатайства, а также на передачу его в залог, обременение иными любыми правами третьих лиц (пункт 25); ареста денежных средств Кряковцева Виктора Михайловича в пределах суммы в размере 562 979 276,96 рублей поступающих на расчетные счета (пункт 26, согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-191547/17 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по указанном делу требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 566 912 275,00 руб., из которых основной долг - 388 046 688,00 руб., пени - 153 414 822,00 руб., штрафы - 25 450 765,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, конкурсное производство в отношении ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент" завершено.

ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лангман М., Журавлева Д.Ю., Никулина А.В., Ерещук К.А., ООО "ВРС", Кряковцева В.М. по обязательствам ООО "Ви Ар Саплай Девелопмент".

В рамках данного спора, в обоснование заявления ФНС России в лице УФНС России по г. Москве указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам, фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектами прав, сокрытия имущества у третьих лиц, фиктивном переоформлении имущества на третьих лиц, поскольку иное сделает невозможным судебный акт к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, но обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, приведенные доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер. Также уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, то есть попыток воспрепятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Значительный размер имущественных требований, который, по мнению ФНС России в лице УФНС России по г. Москве составляет 566 912 275 руб., а равно ссылки заявителя на противоправные деяния ответчиков, установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки, и выбытие активов в преддверии банкротства на сумму 2 204 735 971,45 рублей не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт предъявления требования и заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось, а приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-284912/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева