Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-5786/22 по делу N А40-178237/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-178237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитинской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-178237/21, принятое судьей Васильевой И.А. (50-982),

по иску ИП Никитинской Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304246025900105)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Красноярская региональная дирекция железнодорожных вокзалов-структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

об обязании внести изменения в условия приложения N 3.1. к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2015 договора аренды недвижимого имущества в части стоимости аренды недвижимого имущества

по объединенному делу ОАО "РЖД"

к ИП Никитинской Ольге Юрьевне

о взыскании долга, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитинская Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в условия приложения N 3.1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2015 договора аренды недвижимого имущества NЦРИ/4/А/2209/13/004307 от 31.12.2013 в части стоимости аренды недвижимого имущества, об установлении стоимости аренды за 1кв.м. - 2 500 руб.

В рамках настоящего дела объединены в одно производство исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Никитинской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 482 286 руб. 16 коп., задолженности по оплате отсроченного платежа в размере 380 571 руб. 54 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 271 609 руб. 23 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты отсроченного платежа в сумме 71 484 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), со ссылкой на нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/2209/13/004307 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-178237/21 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

18.03.2022 от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Апелляционная жалоба рассматривается исходя из редакции, заявленной в пределах процессуальных сроков на обжалование.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2015 к Договору аренды N ЦРИ /4/А/2209/13/004307 от 31.12.2013 между ИП Никитинской О.Ю. и ОАО "РЖД" заключен договор аренды недвижимого имущества.

Арендуемое недвижимое имущество находится по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.30 Июля, зд.1., включающее в себя следующие объекты:

- нежилое помещение N 10 (комнатаN5), общей площадью 8,8 кв.м. на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск (далее - Недвижимое имущество);

- часть площади 12,9 кв.м. на платформе пассажирской N 2 железнодорожного вокзала ст. Красноярск (восточная сторона выхода из тоннеля, далее - Недвижимое имущество);

- часть площади 12,9 кв.м. на платформе пассажирской N 2 железнодорожного вокзала ст. Красноярск (западная сторона выхода из тоннеля, далее - Недвижимое имущество).

Согласно материалам дела, арендная плата за 1 кв.м. в месяц составляет 4 995,00 рублей, за 34,6 кв.м. в год сумма оплаты 1 879 180 рублей 38 копеек. Арендованные помещения используются под деятельность розничной торговли, а также под размещение предприятия общественного питания.

Обращаясь с иском в суд, ИП Никитинская О.Ю. ссылается на то, что на этой же платформе арендует объект недвижимого имущества ИП Ханина, стоимость аренды квадратного метра для которой составляет сумму меньшую, чем у ИП Никитинской О.Ю. (2 500,00 руб. в месяц).

Руководствуясь п. 9.1 условий договора, ИП Никитинская О.Ю. обращалась к ОАО "РЖД" с предложением изменить стоимость аренды недвижимого имущества, в части снижения арендной платы на 50%.

Согласно п. 9.1. договора, предложение ИП Никитинской О.Ю. должно быть рассмотрено в течение 30 (тридцать) рабочих дней.

Вместе с тем, ИП Никитинской О.Ю. ответ от ОАО "РЖД" не получен, в связи с чем ИП Никитинская О.Ю. обращается с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем, обстоятельств, которые позволяют Индивидуальному предпринимателю Никитинской О.Ю. требовать уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ в заявлении не указано.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

В настоящем случае изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость изменения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о наличии предусмотренных законом обстоятельств, дающих суду право вмешаться в договорную волю сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных площадей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для изменения гражданско-правового договора.

Ссылка истца на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ОАО "РЖД" совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не представлены.

Поскольку заключение названного соглашения не является для ОАО "РЖД" обязательным в силу закона, разногласия сторон относительно условий аренды не могут быть переданы на рассмотрение суда в порядке ст. 445, 446 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Никитинской О.Ю. об обязании ОАО "РЖД" внести изменения в условия приложения N 3.1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2015 договора аренды недвижимого имущества NЦРИ/4/А/2209/13/004307 от 31.12.2013 в части стоимости аренды недвижимого имущества, об установлении стоимости аренды за 1 кв.м. - 2 500 руб.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ИП Никитинской О.Ю. задолженности по арендной плате в размере 1 482 286 руб. 16 коп., задолженности по оплате отсроченного платежа в размере 380 571 руб. 54 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 271 609 руб. 23 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты отсроченного платежа в сумме 71 484 руб. 02 коп. в связи с нарушением обязательств по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/2209/13/004307 от 31.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время индивидуальный предприниматель Никитинская О.Ю. арендует на железнодорожном вокзальном комплексе Красноярск 2 части площадей на пассажирской платформе N 2 по 12,9 кв.м. каждая, общей площадью 25,8 кв.м.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2019 г. в соответствии с расчётом, согласно приложению N 3 к договору размер ежемесячного платежа за всю занимаемую площадь принимается равным 121 266,78 руб. в том числе НДС 20%. Арендная плата ежемесячно в полном объеме перечисляется на счёт арендодателя, указанный в разделе 11 договора в порядке: за каждый месяц вперёд до десятого числа оплачиваемого месяца.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема передачи недвижимого имущества и прекращается с даты его возврата арендатором, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Размер арендной платы первого и последнего календарного месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.

Согласно п. 5.3. договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год, не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учётом отчёта об оценке рыночной арендной платы на недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц, с даты письменного уведомления об изменении размера платежа.

В соответствии с уведомлением от 21.10.2019 г. N 765 с 01.12.2019 г. увеличилась годовая и соответственно ежемесячная арендная плата за всю занимаемую ИП Никитинской О.Ю. площадь до 126 857,18 руб. в месяц.

27.08.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) и осуществлением арендатором деятельности 56.10.1 в отрасли российской экономики, арендодатель предоставляет арендатору беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы (отсроченный платеж) в размере арендной платы за соответствующий период с 16.03.2020 г. на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края, введенного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.20202 г., N 152-п, и в размере 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края до 01.10.2020 г.

Кроме того, установлено, что дополнительно арендатор был освобождён от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Арендатор ежемесячно со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Красноярского края и по 30.09.2020 обязан вносить оплату по договору в объеме 50% от ежемесячного размера платежа.

16.11.2020 г. в адрес арендатора в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 8 было направлено уведомление исх. N 3681 о задолженности по отсроченным платежам и график платежей по договору, рассчитанный с учётом погашения заложенности по представленной отсрочке.

Сформированная задолженность по арендной плате подлежала погашению равными платежами, начиная с 01.01.2021 г. поэтапно один раз в месяц в размере половины ежемесячной арендной платы на дату внесения платежа одновременно с ежемесячным платежом в сроки, предусмотренные п. 5.2. договора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 8 предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательства по внесению, отсроченного платежа в размере 0,1 % от месячной суммы платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Согласно материалам дела, по состоянию на 17.02.2021 г. за ИП Никитинской О.Ю. числится просроченная задолженность.

Согласно п. 9.3.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от договора, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора с вложением соглашения о расторжении и актом приёма передачи было направлено в адрес арендатора 02.03.2021 г. N 752/КрасНРИ.

Вместе с тем, в полном объеме оплата ИП Никитинской О.Ю. по Договору не произведена, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Приведенные в суде первой инстанции ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты (1% от месячной суммы арендной платы) не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Никитинской Ольги Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-178237/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков