Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-1408/22 по делу N А40-29258/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-29258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-29258/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных должником с Насоновым Сергеем Михайловичем, Насоновым Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Немиро О.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении гражданина-должника Немиро Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, заключенного между Немиро Олегом Геннадьевичем и Никтовенко Ольгой Анатольевной, и применении последствий недействительной сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных должником с Насоновым Сергеем Михайловичем, Насоновым Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова С.К. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи по отчуждению автомобилей, заключенных должником с Насоновым Сергеем Михайловичем, Насоновым Александром Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Стариковым С.К. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка отчетам об оценке, представленных финансовым управляющим; суд уклонился от исследования вопроса о финансовой возможности приобретения автомобилей; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, в процессе выявления имущества с целью формирования конкурсной массы, управляющим выявлены сделки Должника по отчуждению принадлежащего ему имущества (автомобилей) в пользу Насонова С. М., Насонова А.М. (согласно таблице обжалуемого определения стр. 2).

Финансовый управляющий полагал, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного исполнения, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости транспортных средств, представленные финансовым управляющим и должником.

Суд учел, что все проданные автомобили были полностью оплачены при заключении договоров, о чем свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств на счет должника в ПАО Сбербанк России и указание в тексте договоров на то, что расчеты произведены полностью; оплата за автомобиль БМВ 2015 года произведена за наличный расчет.

В отчетах рыночная стоимость автотранспортных средств не отличается существенно от стоимости, по которой проданы авто, а в каких-то случаях ниже цены, указанной в договоре.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости транспортных средств, представленные финансовым управляющим и должником.

Представленные финансовым управляющим отчеты об оценке спорных автомобилей от 13.10.2021, составленные ООО "ПЭКО", от 18.10.2021, составленные ООО "ПрофЭксперт", не учитывают состояние автотранспортных средств и реальный пробег, проведены без осмотра автомобилей.

Должником также были заказаны отчеты об оценке транспортных средств с осмотром автомобилей с целью установления реального состояния и стоимости автомобилей на момент продажи, в которых

1. БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN. X4XKV294300K91592. г.в.: 2015, ГРЗ: дата продажи 03.04.2019 цена договорная 1 900 000 руб. оценка 1 827 000 руб.

2. ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN. KMJWA37KBEU563983, г.в.: 2014, дата продажи 19.06.2019 цена договорная 850 000 руб. оценка 828 000 руб.

3. ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN. KMJWA37KBDU510061, г.в.: 2013, Дата продажи 19.06.2019 цена договорная 820 ООО руб. оценка 711 000

4. ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, VIN: KM FWBX7JBCU411633, год выпуска: 2012, дата продажи 17.06.2019 цена договорная 670 000 руб. оценка 647 000 руб.

5. ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС. VIN. KMJWA37KBCU488545. г.в.: 2012, Дата продажи 17.06.2019 цена договорная 800 000 руб., оценка 653 000 руб.

6. ГАЗ 330232, VIN: Х96330232В0702977, г.в.: 2010, Дата продажи 19.06.2019 цена договорная 320 000 руб., оценка 262 000 руб.

Суд принял во внимание Отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей от 14.12.2021 N 2112/336А, N 2112/336В, N 2112/336Г, N 2112/336Д, N 2112/336Е, N 2112/336Ж, подготовленные ООО "Инекс", согласно которым заключения об оценке подготовлены с учетом фактического осмотра автомобилей.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушений суда первой инстанции в оценке данных доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил отчеты, представленные конкурсным управляющим, и пришел к выводу, что отчеты подготовлены по предоставленным документам, на основе только сравнительного подхода, без осмотра транспортных средств и, соответственно, носит предположительный и вероятностный характер, не является экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении обособленного спора, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные отчеты оценены судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ и признан некорректным.

В свою очередь, представленные ответчиками отчеты об оценке, подготовлены с учетом фактического осмотра автомобилей. Действительно, осмотр автомобилей произведен 09.12.2021 г.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств неравноценности совершенных сделок.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 33, 35, 37, 39, 41 том 1), за исключением ТС БМВ Х6 Х DRIVE 35I.

Согласно Договора купли-продажи ТС БМВ Х6 Х DRIVE 35I, денежные средства получил должник в размере 1 100 000 руб. при подписании договора.

В отношении ТС БМВ Х6 XDRIVE30D, VIN. X4XKV294300K91592 ответчиком представлены доказательства фактического пользования (страхование ТС, оплата штрафов), а также осуществления ремонта, установки комплектующих (л.д. 47-90 том 1).

При этом стоит отметить, что БМВ Х6, VIN: X4XFG21160E958876, 2013 г.в. был приобретен Насоновым A.M. по договору от 26.01.2017, то есть более чем за 3 года до даты принятия Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявления о банкротстве Должника и не может быть обжалован на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Указанный автомобиль БМВ Х6 2013 г.в., был продан Насоновым A.M. за 1 450 000 рублей следующему владельцу по договору N П-04/04/19 от 04.04.2019, то есть на следующий день после заключения 03.04.2019 договора купли продажи БМВ Х6 2015 г.в. с Должником.

Как указывает ответчик, Насонов A.M. продал свой БМВ Х6 2013 г.в. чтобы рассчитаться с должником и заменить свой автомобиль на более свежий.

Ответчики владеют автотранспортными средствами, несут соответствующие расходы на оплату налогов и штрафов, страхуют автомобили для эксплуатации в собственном интересе.

В предмет доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит причинение вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленность Ответчика об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

При доказывании указанных обстоятельств используются опровергаемые презумпции в силу которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако наличие указанных признаков Финансовым управляющим не доказано.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку сделка не безвозмездная, представлено равноценное встречное исполнение, сделка совершена в отношении незаинтересованного лица.

Финансовым управляющим не доказано, что при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Финансового управляющего об осведомленности Ответчиков о неплатежеспособности Должника со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются несостоятельными.

Ответчики не признаны заинтересованными Должнику лицами. При этом управляющим не доказана ни формально-юридическая ни фактическая заинтересованность Ответчика, о чем могло бы свидетельствовать совершение сделки на нерыночных условиях либо получение необоснованной выгоды от совершения сделки.

В отношении Ответчика не установлено что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (в частности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы Финансового управляющего о наличии возбужденных исполнительных производств являются несостоятельными, поскольку в Банке данных исполнительных производств фигурирует только одно, возбужденное до совершения оспариваемой сделки, исполнительное производство N 99979/19/77021-ИП от 15.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., что никак не может свидетельствовать о неплатежеспособности Должника.

Наличие исполнительного производства 168032/19/77021-ИП от 24.10.2019 обязывающего характера (об обязании передать документы) свидетельствовать о признаках неплатежеспособности не может при этом оно возбуждено после совершения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий не доказал наличие оснований для оспаривания сделки по ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована одновременно по п. 2 ст 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ. В отношении данного правового подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Таким образом требование Финансового управляющего может быть удовлетворено на основании ст. 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старикова С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко