Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-20938/22 по делу N А40-206652/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-206652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-206652/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика"

(ОГРН: 1147746620966, 125315, г Москва, ул. Часовая, д. 26)

о взыскании 3 054 088 рублей 30 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: Петров А.М. по доверенности от 21.03.2022, диплом ДВС 1038906 от 16.02.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", ответчик) о взыскании 3 054 088 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по 19.03.2021 полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Планерная, Дом 14, Корпус 1, 50 580 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аттика" в пользу Департамента взыскано 1 263 694 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 20 911 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 694 рубля 25 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что период пропуска истцом срока исковой давности определен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Планерная, дом 14, корпус 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ООО "Аттика".

Ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 054 088 рублей 30 копеек, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 31.10.2014 по 19.03.2021.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с 31.10.2014 по 19.03.2021 в размере 3 054 088 рублей 30 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 N 33-6-173365/21-(0)-1 с требованием о возмещении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2014. по 19.03.2021.

Исковое заявление подано в суд 27.09.2021.

Претензия в адрес ответчика направлена 09.04.2021.

Таким образом, за период с 31.10.2014 по 26.08.2018 требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности, пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на Департамент, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент ранее обращался с требованиями о сносе указанного здания N А40-125498/18, тем самым проводил проверки здания, ввиду чего доводы об ином начале исчисления срока исковой давности подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 263 694 рубля 25 копеек неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности по части требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании 20 911 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 263 694 рубля 25 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-206652/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.