Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-5766/21 по делу N А50-17300/2020

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-17300/2020

по иску по иску Беляевой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624),

третье лицо: Васильев Василий Арнольдович,

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Оксана Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Амтек" (ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью ООО "Амтек", по перечню, содержащемуся в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Василий Арнольдович.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.06.2021 истцу был выдан исполнительный лист Серии ФС N 028558383.

ООО "Амтек" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП, возбужденного в отношении ООО "Амтек" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-17300/2020 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Амтек" о разъяснении способа и порядка исполнения данного исполнительного листа.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Амтек" о приостановлении исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для обращения ООО "Амтек" с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилась подача заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 22.03.2021, судебный акт по рассмотрению которого в законную силу не вступил, ясность относительно механизма исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Полагает, что при данных обстоятельствах совершение каких либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 86837/21/59050-ИП нецелесообразно и не соответствует законодательству в области исполнительного производства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными ответчиком, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, в силу которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что ООО "Амтек" обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 22.03.2021, судебный акт по рассмотрению которого в законную силу не вступил.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на исполнительное производство и не могут являться основаниями для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Амтек" о разъяснении решения суда от 22.03.2021 отказано, при этом суд установил отсутствие неясности в содержании решения суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, определение суда от 07.02.2022 вступило в законную силу 14.04.2022.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2021 ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А50-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева