Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 15АП-2278/22 по делу N А32-34913/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 г.

дело N А32-34913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-34913/2021

по иску администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

(ИНН 235302150, ОГРНИП 320532100014642)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект"

(ИНН 7802767068,, ОГРН 1117847442723)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Тимашевского района (ИНН 2353018020, ОГРН 1022304841096),

общества с ограниченной ответственностью "Билдинггеосервис"

(ИНН 2312209322, ОГРН 1132312012546)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Энергопроект" (далее - ответчик) о возмещении убытков по муниципальному контракту в размере 268 784,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-34913/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основным недостатком проектной документации по объекту "Реконструкция распределительных тепловых сетей по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Кропоткина в ст. Медведовской Тимашевского района, послужившим причиной отрицательного заключения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкс-пертиза", явилось отсутствие проектов наружных инженерных сетей (водоснабжение водоотведение, электроснабжение) трех блочно-модульных центральных тепловых пунктов (раздел 5.2.2 п. 4.1.5 п. 4.1.8 отрицательного заключения от 6 августа 2020 N 23-1-2-3-036950-2020), в связи с чем, между заказчиком и ООО "АНВ Энергопроект" был заключен муниципальный контракт на их разработку. Однако необходимо принять во внимание пункт 13 Технического задания на разработку проектно-сметной документации: "Реконструкция распределительных тепловых сетей по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Кропоткина в ст-це Медведовской Тимашевского района", являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 24 июня 2019 N 2019.363972, который гласит, что проектные решения по указанным недостающим разделам разрабатываются при необходимости. Также заключению муниципального контракта от 1 сентября 2020 N 115 предшествовала переписка между заказчиком и ООО "АНВ Энергороект" со ссылкой на указанный пункт технического задания и требованием разработать недостающие разделы безвозмездно. Однако, ООО "АНВ Энергопроект" указанные разделы (проектные решения) до подачи проектной документации на рассмотрение и в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации не разработало, вопреки требованиям Технического задания и заказчика, что послужило основной причиной отрицательного заключения.

Ввиду высокой социальной значимости и сжатых сроков реализации данного объекта заказчик был вынужден заключить контракт на разработку проектов наружных сетей с ООО "АНВ Энергопроект" от 1 сентября 2020 N 115.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда в части указания некачественно подготовленных материалов инженерных изысканий, используемых при проектировании, ставших причиной отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является не обоснованным ввиду того, что в ходе корректировки проектной документации проектировщиками не запрашивались и следовательно не использовались в работе откорректированные версии отчетов по инженерным изысканиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием в отпуске судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 24 июня 2019 N Ф.2019.363972, заключенного между заказчиком - администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района и Подрядчиком - ООО "АНВ Энергопроект", ответчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по разработке проектно - сметной документации: "Реконструкция распределительных тепловых сетей по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Кропоткина в ст. Медведовской Тимашевского района" для муниципальных нужд в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ: - в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с момента заключения сторонами муниципального контракта.

Результаты работ по контракту переданы ответчиком 31 октября 2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение при передаче заказчиком готовой проектно - сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом, в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", а также принимать участие в подготовке ответов на замечание, внесении соответствующих изменений в изготовленную им проектную документацию и передаче, и получении положительного заключения их в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". В случае получения отрицательного заключения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" обеспечить сопровождение проектной документации при проведении повторной экспертизы а также произвести оплату стоимости данной экспертизы.

23 апреля 2020 администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района заключила муниципальный контракт (договор) N 441 с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция распределительных тепловых сетей по ул. Ленина, ул. Мира, ул. Кропоткина в ст. Медведовскои Тимашевского района", оплатив 853 584, 00 руб. включая НДС.

Результатом прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" является отрицательное заключение от 6 августа 2020 г. N 23-1-2-3-036950-2020.

Основным недостатком проектной документации стало отсутствие проектов наружных инженерных сетей центральных тепловых пунктов (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.).

В связи с чем, 1 сентября 2020 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт N 115 на выполнение работ по разработке проектных решений по наружному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению трех устанавливаемых блочно - модульных центральных тепловых пунктов, а также по наружному противопожарному водоснабжению трех устанавливаемых ДЭС и т.п. Цена контракта 170 000 руб., НДС не предусмотрен. Контракт исполнен и оплачен заказчиком.

После проведения подрядчиком работ по исправлению замечаний, выявленных ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и разработке недостающих разделов (по муниципальному контракту N 115 от 1 сентября 2020 г.), проектно - сметная документация была повторно направлена на рассмотрение в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

После прохождения "входного контроля" проектно - сметной документации, от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" поступил заказчику проект контракта с приложенным к нему расчетом стоимости прохождения повторной государственной экспертизы. Стоимость прохождения повторной государственной экспертизы - 268 784,66 руб. включая НДС.

После чего, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 11 января 2021 N 141-9/21.02-12 в котором заказчик, ссылаясь на п. 5.4.4 контракта уведомил подрядчика о необходимости оплаты стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", в сумме 268 784,66 руб.

В ответе подрядчика от 12 января 2020 г. N 312-01/21 на вышеуказанное письмо, было указано намерение оплатить стоимость повторной государственной экспертизы только в части выполненных подрядчиком работ в сумме 169 773,13 руб.

В результате направления заказчиком в адрес подрядчика писем от 15 января 2021 N 141-31/21.02-12, от 21 января 2021 N 141-60/21.02-12, от 28 января 2021 N 141-98/21.02-12 в которых указывалось о необходимости оплаты подрядчиком стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", в сумме 268 784,66 руб., подрядчик, в нарушение п. 5.4.4 контракта указывал о готовности оплатить похождение повторной государственной экспертизы только в части выполненных им работ.

Истец был вынужден 22 января 2021 заключить и оплатить муниципальный контракт N 58 на прохождение повторной экспертизы на сумму 268 784,66 руб. По результатам прохождения повторной государственной экспертизы, 20 апреля 2021 получено положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-1-3-019386-2021.

Таким образом истец понес дополнительные затраты, не предусмотренные контрактом в размере 268 784,66 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков было оставлено без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

Так, в силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик принял на себя обязательство разработать своими силами и средствами проектно-сметной документацию.

Работы истцом приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами и не имеющем отметок заказчика о выявлении в результатах работ недостатков и замечаний.

Администрация, требует взыскания убытков за проведение первоначальной экспертизы, по результатам которой выдано отрицательное заключение.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В результате проведенной государственной экспертизы истец получил отрицательное заключение по результатам рассмотрения инженерных изысканий и проектной документации.

Решение о необходимости разработки проектной документации, внесении в нее изменений, затрагивающих и не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также направлении на прохождение экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком самостоятельно, с учетом требований, предусмотренных статьями 48.49. 60 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными актами.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу (часть 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Приняв соответствующее решение о направлении на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий в составе проектной документации, заказчик принимает на себя соответствующие риски.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить пояснения относительно причин отказа получения отрицательного заключения государственной экспертизы со ссылкой на техническое задание и обязанности подрядчика. В суд апелляционной инстанции поступили пояснения от ответчика от 18.04.2022, где в табличной форме приведены обязанности подрядчика по техническому заданию, по техническим условиям и пункты отрицательного заключения государственной экспертизы, из анализа которых следует, что отрицательное заключении было получено не из-за неисполнения подрядчиком условий технического задания или условий договора, а из-за того, что в техническом задании отсутствовали требования по разработке проектов наружных сетей объекта, а также имелись замечания к полученным истцом ТУ на присоединение к наружным сетям. Ответчик в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции указывает, что для устранения этих замечаний истец после получения отрицательного заключения госэкспертизы представил дополнительное техническое задание именно для проектирования наружных сетей от 01.09.20. (прил.7 к настоящему отзыву), что и позволило дополнительно выполнить эти проекты и успешно пройти повторную госэкспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, положительное заключение государственной экспертизы не было получено в результате исправления ответчиком каких-либо недостатков, выявленных государственной экспертизой.

Выполнение ответчиком недостающих проектов подводящих инженерных сетей в рамках нового контракта не изменяет указанных выводов суда, поскольку производилось в результате не включения указанных работ в техническое задание заказчика при заключении контракта.

Кроме того, результаты инженерных изысканий, предоставленные истцом подрядчику в качестве исходных данных для выполнения проектной документации по объекту, были выполнены недостоверно.

Указанное упущение послужило следствием выполнения ответчиком новых проектных работ в рамках заключенного с истцом контракта.

Получение истцом недостоверных технических условий на присоединение объекта к наружным инженерным сетям и отсутствие проектов этих сетей послужило основанием для получения отрицательного заключения.

Таким образом, своими действиями заказчик содействовал возникновению убытков в виде расходов на повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается вина ответчика в причиненных истцу убытках. Поскольку совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков (размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и причинением убытков истцу и вина ответчика), отсутствует, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-34913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик