Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12287/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арена Спорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "Арена Спорт" на сумму 29 160 000 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ": Бусыгин А.А. по дов. от 26.08.2021.

от УФНС России по г. Москве: Смирнова Д.М. по дов. от 12.01.2022.

от ООО "Арена Спорт": Кутузов Е.Ю. по дов. от 20.10.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791).

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Арена Спорт" на сумму 29 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арена Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 08.06.2017 по 31.05.2019 в сумме 29 160 000 руб. в счет оплаты по договорам аренды помещений и по договорам оказания услуг по размещению рекламного баннера.

Указывая, что сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактически представляет собой вывод быстроликвидного актива из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 08.06.2017 по 31.05.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд признал доказанным факт того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде вывода денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств.

Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%).

Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%).

В конце 2018 - начале 2019 (период перечисления части денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как негативный фактор.

Значение рентабельности активов (-0,9%) не соответствует нормативному, находясь в области критических значений.

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года).

При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

Указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб.

Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. - основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14.

- Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг). Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Судом также установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ООО "Арена Спорт".

Анализ вкладок "связи" позволил прийти к выводу о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Фактически денежные средства перечислены по следующим договорам:

- (08.06.2017) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 за январь в общем размере 940 000, 00 руб.;

- (08.06.2017) аренда помещений по договору N 5-1/18-СО от 01.01.17 за январь-май в общем размере 3 150 000, 00 руб.;

- (15.06.2017) аренда помещений по договору N 5-1/18-СО от 01.01.17 в общем размере 1 000 000, 00 руб.;

- (17.07.2017) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 000 000,00 руб.;

- (17.07.2017) аренда помещений по договору N 5-1/18-СО от 01.01.17 в общем размере 1 000 000,00 руб.;

- (07.08.2017) аренда помещений по договору N 5-1/18-СО от 01.01.17 в общем размере 3 590 000,00 руб.;

- (07.08.2017) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 880 000,00 руб.;

- (26.12.2017) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 460 000,00 руб.;

- (27.04.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 2 000 000,00 руб.;

- (18.05.2018) аренда помещений по договору N 5-1/18-СО от 01.01.17 в общем размере 2 500 000,00 руб.;

- (06.06.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 000 000,00 руб.;

- (27.06.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 2 100 000,00 руб.;

- (05.07.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 500 000,00 руб.;

- (11.07.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 100 000,00 руб.;

- (06.11.2018) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 1 000 000,00 руб.;

- (26.04.2019) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 500 000,00 руб.;

- (29.04.2019) по договору аренды N 5-21-СК от 01.01.18 в общем размере 500 000,00 руб.;

- (16.05.2019) по договору аренды N 5-21-СК от 01.01.18 в общем размере 500 000,00 руб.;

- (20.05.2019) по договору аренды N 5-21-СК от 01.01.18 в общем размере 500 000,00 руб.;

- (28.05.2019) по договору аренды N 5-21-СК от 01.01.18 в общем размере 500 000,00 руб.;

- (31.05.2019) по договору оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13- РМ от 01.01.17 в общем размере 500 000, 00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оплата была последовательной, но по разным договорам, также оплата производилась хаотично: всегда разные сроки оплаты, разные суммы оплаты.

Налоговым органом произведена выездная налоговая проверка в отношении должника за период с 2011 по 2013, по результатам которой в отношении налогоплательщика вынесено решение от 10.12.2015 N 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота с ООО "Техэталонсервис" и перечисление последним денежных средств через цепочку организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", в адрес организаций ООО "Петербургстрой" (среди учредителей - Баринов Олег Петрович) и ООО "АТЛАНТ" (перечисляло денежные средства строительным организациям (в основном ООО "Стройсоюз") на строительство стадиона "Нова арена" (директор стадиона - Баринов Олег Петрович), осуществляемого компанией ООО "Анна Нова"), ООО "Петрохимоптторг" (руководители - Баринов О.П., Баринова А.Г.) в виде беспроцентных или под минимальный процент займов.

По результатам банковской выписки ООО "АРЕНА СПОРТ" за 2018 установлено, что основным контрагентом указанного лица является ООО "Анна Нова", где учредителем с долей участия 100% являлась Баринова Анна Германовна (ИНН 780614964021), которая являлась сотрудником должника.

Аффилированность к должнику подтверждается также тем, что согласно справкам 2- НДФЛ за 2016-2019 гг. Бариновой А.Г. с сентября 2017 года оклад с 80 000 рублей повышен до 700 000 рублей в месяц, а с мая 2018 года повышен до 1 415 000 рублей и выше.

Наличие аффилированных связей между должником и ООО "АННА НОВА" установлено также определением суда по настоящему делу от 24.12.2021.

Руководствуясь частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", учитывая пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что совокупность сделок должна быть проверена судом на предмет соответствия действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании приведенных положений, при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга в участии в таких спорах обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст. 8 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.07.12 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Судом установлено, что перевод оспариваемых денежных средств в пользу ответчика произведен в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Суд признал указанные ответчиком финансово-хозяйственные операции мнимыми, по следующим основаниям.

Спорными платежами осуществлен вывод самых быстроликвидных активов (денежных средств) из конкурсной массы должника для причинения вреда кредиторам.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

Из материалов дела, что одни и те же помещения по договорам аренды сданы как должнику, так и иному лицу - ООО "Трибуна".

Между ООО "Трибуна" и ООО "Анна Нова" заключен Договор аренды от 01.10.2016 с ценой оплаты 305 000, 00 руб./мес.

Кроме того, на протяжении 2017-2021 гг. ООО "Трибуна" регулярно вносило денежные средства в счет оплаты по указанному договору.

Со стороны ООО "Арена Спорт" представлены следующие договоры: - договор аренды от 01.09.2015 N 4.1-АР между ООО "Анна Нова" и ООО "Арена Спорт", - дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2017, - договор субаренды от 01.01.2017 N 5-1/18-СО между ООО "Арена Спорт" и ООО "Нефтегазстрой".

Из указанных документов следует, что ООО "Арена Спорт" арендовало нежилые помещения у ООО "Анна Нова", а затем сдало их в аренду ООО "Нефтегазстрой".

При этом, те же помещения ООО "Анна Нова" напрямую сдавало в аренду ООО "Трибуна", что подтверждается договором аренды от 01.10.2016 N 9-АР, заключенным между ООО "Анна Нова" и ООО "Трибуна".

При этом, исходя из анализа платежей, совершенных должником в пользу ООО "Арена Спорт", должник фактически выбрал удобную для него стоимость по договорам и производил оплату в совершенно разные периоды и разных размерах, что не характерно для обычных (независимых) участников рынка и вызывает обоснованные сомнения в действительности заключенных договоров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий бывшего генерального директора должника Вакорина О.В. и ответчика ООО "Арена Спорт" по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Цены по договорам между должником и ООО "Арена Спорт" не являются рыночными.

Величина ежемесячной арендной платы за использование нежилыми помещениями составляет 630 000 руб. в месяц, вместе с тем, те же нежилые помещения предоставлены ООО "Трибуна" за 305 000 руб. в месяц.

Таким образом, оплата в размере 630 000 руб. в месяц чрезмерна и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Также со стороны ООО "Арена Спорт" представлены договор оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13-РМ от 01.01.2017, заключенный между ООО "Арена Спорт" и ООО "Нефтегазстрой", стоимость услуг по которому составляет 940 000 руб. в месяц.

При этом основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД: 41.2).

Дополнительными видами деятельности указаны разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки, производство земляных работ, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, разведочное бурение.

Целесообразность получения услуги в виде размещения рекламных материалов на стадионе отсутствовала.

Об аффилированности ООО "Арена Спорт" к должнику свидетельствует также следующее.

МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нефтегазстрой" за период с 2011 по 2013, по результатам которой в отношении налогоплательщика вынесено решение от 10.12.2015 N 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота с ООО "Техэталонсервис", и перечисление последним денежных средств через цепочку организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", в адрес организаций ООО "Петербургстрой" (осуществляющей в этот период строительство бизнес-центра по адресу: СПб, Литейный пр., д.26) и ООО "АТЛАНТ" (перечисляло денежные средства строительным организациям (в основном ООО "Стройсоюз") на строительство стадиона "Нова арена" (директор стадиона - Баринов Александр), осуществляемого компанией "Анна Нова"), в виде беспроцентных или под минимальный процент займов.

По результатам банковской выписки ООО "АРЕНА СПОРТ" за 2018 установлено, что основным контрагентом указанного лица является ООО "Анна Нова".

Учредителем ООО "Анна Нова" ИНН 7813200320 с долей участия 100% являлась Баринова Анна Германовна ИНН 780614964021, генеральным директором в период с 26.04.2004 по 04.05.2017 являлась Миняева Галина Петровна ИНН 781703411278.

ООО "Анна Нова Арт" ИНН 7841049053 создано в результате правопреемства: выделения из ООО "Анна Нова", при этом, руководство организации осталось прежним.

Кроме того, учредителем ООО "Анна Нова" ИНН 7813200320 с долей участия 100% являлась Баринова Анна Германовна ИНН 780614964021, осуществлявшая трудовую деятельность у должника.

Изложенное подтверждается справками 2-НДФЛ за период 2017- 2018 гг.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что платежи во исполнение договоров аренды носили мнимый характер, и их следует рассматривать как безвозмездное финансирование должником деятельности указанной компании.

На основании изложенного, суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о мнимом характере сделок, не влекущих какого-либо фактического экономического эффекта хозяйственной деятельности, о создании формального документооборота и, с учетом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания, установил, что участниками сделок создана видимость наличия у должника неисполненных обязательств с целью увеличения кредиторской задолженности, создания искусственного долга в крупном размере и отсутствие намерения создать реальные правовые последствия, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не подтвердил документально реальность правоотношений, за которые должником перечислены оспариваемые денежные средства.

Таким образом, суд согласился с конкурсным управляющими в том, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 29 160 000 руб. в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченному органу как мажоритарному кредитору, следовательно, федеральному бюджету.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и является мнимой (статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Арена Спорт" на сумму 29 160 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Арена Спорт" в конкурсную массу должника 29 160 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Одни и те же помещения по договорам аренды сданы как должнику, так и иному лицу - ООО "Трибуна". Между ООО "Трибуна" и ООО "Анна Нова" заключен Договор аренды от 01.10.2016 с ценой оплаты 305 000, 00 руб./мес.

ООО "Арена Спорт" арендовало нежилые помещения у ООО "Анна Нова", а затем сдало их в аренду ООО "Нефтегазстрой". При этом, те же помещения ООО "Анна Нова" напрямую сдавало в аренду ООО "Трибуна", что подтверждается договором аренды от 01.10.2016 N 9-АР, заключенным между ООО "Анна Нова" и ООО "Трибуна". Исходя из анализа платежей, совершенных должником в пользу ООО "Арена Спорт", должник фактически выбрал удобную для него стоимость по договорам и производил оплату в совершенно разные периоды и разных размерах, что не характерно для обычных (независимых) участников рынка и вызывает обоснованные сомнения в действительности заключенных договоров.

Цены по договорам между должником и ООО "Арена Спорт" не являются рыночными. Величина ежемесячной арендной платы за использование нежилыми помещениями составляет 630 000 руб. в месяц, вместе с тем, те же нежилые помещения предоставлены ООО "Трибуна" за 305 000 руб. в месяц.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, основанных на Справке N 197-21 от 15.11.2021 г. о величине месячной арендной платы за использование объекта не опровергнуты в установленном порядке, Ответчиком не заявлено о проведении оценочной экспертизы.

ООО "Арена Спорт" представлены договор оказания услуг по размещению рекламного баннера N 8/13-РМ от 01.01.2017, заключенный между ООО "Арена Спорт" и ООО "Нефтегазстрой", стоимость услуг по которому составляет 940 000 руб. в месяц. При этом основным видом деятельности ООО "Нефтегазстрой" является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД: 41.2).

Целесообразность получения услуги в виде размещения рекламных материалов на стадионе отсутствовала.

Ответчик не раскрыл разумную экономическую целесообразность в рекламных услугах и обоснованность цены.

Ответчиком не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность предоставления помещений в аренду должнику.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (причинения вреда имущественным права кредиторов), так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ст.10 ГК РФ (сделки со злоупотреблением правом).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арена Спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.