Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21476/22 по делу N А40-223091/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-223091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-223091/18,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ответчику: Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350 ИНН 6608008004),

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания стратегия" (ОГРН 1027739137029 ИНН 7701287570)

2) Центральный банк Российской Федерации

о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019, ШароноваН.И. по доверенности от 15.02.2022

от ответчика: Карпова О.В. по доверенности от 01.03.2021, Шалев Д.Н. по доверенности от 21.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" с участием 3-его лица ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-223091/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. по делу N А40-223091/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу N А40-223091/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. оставлены без изменения.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-223091/18-7-1770.

В обоснование доводов заявления, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения данного дела, а именно, Заявитель, во время рассмотрения дела по существу, не обладал информацией о фактической дате заключения оспариваемого договора поручительства, которая, как утверждает Заявитель, отличается от той, которой датирован спорный договор.

По мнению Заявителя, оспариваемый договор поручительства заключен после введения процедуры банкротства в отношении ПАО "БИНБАНК" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, при осведомленности ПАО КБ "УБРиР" о наличии признаков неплатежеспособности ПАО "БИНБАНК", следовательно, обладает совокупностью признаков подозрительной сделки, предусмотренной ст. 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, а также недействительной сделки, совершенной с нарушением положений ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-223091/18-7-1770 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-223091/18.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с кредитным договором N 310085 от 06.12.2016 г., заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Строительная компания Стратегия", ответчик предоставил ООО "Строительная компания Стратегия" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп.

Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО "Строительная компания Стратегия" обязательств по кредитному договору Банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935) на правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.08.2016 г. N 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015) санация банка может быть окончена: погашением банком предоставленных в рамках санации займов либо реорганизацией банка. Таким образом, присоединение к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019 г. стало датой завершения санации в отношении ПАО "БИНБАНК".

На дату присоединения ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" находился в процедуре санации. Однако, согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019 г., Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение банка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения, суд правомерно учел, что обстоятельство может быть признано вновь открывшимся только в том случае, если оно не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судебного акта.

При этом следует учитывать, что ПАО Банк "ФК Открытие" вступил в процесс как правопреемник ПАО "БИНБАНК". Следовательно, вновь открывшимся может считаться только такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни ПАО "БАНК "ФК Открытие", ни ПАО "БИНБАНК".

Обстоятельства, на которые ссылается ПАО Банк "ФК Открытие", данному условию не соответствует.

Истец утверждает, что договор поручительства был заключен после введения временной администрации и что он не мог узнать об этом до того, как обратился 12.03.2021 с запросом к Банку "ТРАСТ" (ПАО) и получил доступ к электронной переписке бывшего руководства и сотрудников АО "РОСТ-Банк". Кроме того, истец утверждает, что только из материалов доследственной проверки узнал, что К.Н. Колупаев 18.09.2017 находился в Австрии. По мнению истца, это позволяет говорить о наличии в настоящем деле вновь открывшихся обстоятельств.

ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на переписку сотрудников ПАО "БИНБАНК". Вместе с тем, настоящее дело было возбуждено по иску ПАО "БИНБАНК", являвшегося сначала непосредственным участником переговоров по поводу предоставления поручительства, а в последующем и стороной спорного договора, и, следовательно, обладавшего наиболее полной информацией о дате его заключения.

При этом ПАО "БИНБАНК" в своем исковом заявлении сам указывал, что договор поручительства заключен 18.09.2017, за два дня до издания приказа о введении в банке временной администрации1.

Следует отметить, что в качестве третьего лица в процесс было привлечено ООО "СК Стратегия", которое оплачивало представление поручительства и также обладало информацией о дате заключения спорного договора. Однако, как и ПАО "БИНБАНК", ООО "СК Стратегия" никогда не говорило о том, что договор поручительства был заключен после введения временной администрации.

Из анализа сервисного договора и писем Банка "ТРАСТ" (ПАО) видно, что запрос ПАО Банк "ФК Открытие" не имел никакого отношения к переписке сотрудников ПАО "БИНБАНК". В частности, Банк "ТРАСТ" (ПАО) прямо указывает, что представляет переписку сотрудников АО "РОСТ-Банк", а не ПАО "БИНБАНК". При этом период, за который данная переписка у него была запрошена и представлена, - с 25.08.2017 по 01.10.2017, в то время как к материалам дела приобщена переписка за период с 20.09.2017 по 19.12.2017.

При этом ПАО Банк "ФК Открытие" не представило никаких пояснений относительно того, что мешало ему ранее обратиться с запросом к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (тем более, что сервисный договор от 12.03.2021 N 559-21/ПРП-01 является не первым подобным договором между указанными организациями).

ПАО "БИНБАНК" было присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие" почти три года тому назад. Согласно передаточному акту от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК

Открытие" принял от ПАО "БИНБАНК" все активы и документацию4 Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" имел доступ к архивной переписке присоединенного банка и мог ее представить еще в тот момент, когда настоящее дело находилось на первом круге рассмотрения.

Изначально в своем заявлении ПАО Банк "ФК Открытие" утверждал, что поставил вопрос о предоставлении доступа к переписке 12.03.2021 в целях подготовки правовой позиции с учетом указания Верховного Суда РФ на необходимость проверить обстоятельства заключения договора поручительства5. Вместе с тем, определение Верховного Суда РФ по делу было изготовлено в полном объеме 30.07.2020, таким образом еще с этой даты ПАО Банк "ФК Открытие" мог начать поиск дополнительных доказательств, касающихся обстоятельств заключения договора поручительства. Кроме того, если ПАО Банк "ФК Открытие" запросил информацию только 12.03.2021, ничто не мешало ему сообщить об этом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, в котором суд рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть судебного решения.

Таким образом, требуя пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на доказательства, которые находились в распоряжении ПАО "БИНБАНК", а также объективно находились или могли находится в его собственном распоряжении на протяжении всего процесса по настоящему спору.

Представленные истцом доказательства не опровергают дату заключения договора поручительства и не влияют на результат разрешения спора.

ПАО Банк "ФК Открытие" утверждает, что договор поручительства был заключен после введения временной администрации в ПАО "БИНБАНК", основываясь на односторонней отрывочной переписке, стороной которой ответчик не являлся. Вместе с тем, анализ материалов дела подтверждает, что договор поручительства был заключен 18.09.2017. В частности:

* как уже было отмечено, заключение договора именно 18.09.2017 подтверждал непосредственно ПАО "БИНБАНК", являвшийся стороной данной сделки;

* по мнению истца, договор поручительства был заключен не ранее 12.10.2017. Однако ООО "СК Стратегия" произвело первый платеж за поручительство уже 22.09.20176, что также подтверждает наличие к этому времени договорных отношений между ПАО "БИНБАНК" и ООО "СК Стратегия", а также между ПАО "БИНБАНК" и ПАО КБ "УБРиР";

* ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на то, что К.Н. Колупаев находился в Австрии, не опровергает возможности подписания им договора от имени ПАО КБ "УБРиР". К.Н. Колупаев в рассматриваемый период не был в отпуске и исполнял возложенные на него банком обязанности.

Важно также учесть, что договор поручительства изначально был проанализирован судами как сделка, заключенная в период подозрительности. По итогам данной проверки суды, помимо прочего, установили:

* договор поручительства являлся для ПАО "БИНБАНК" возмездной и экономически целесообразной сделкой;

* поручительство ПАО "БИНБАНК" являлось способом исполнения обязательства группой лиц и было связано с тем, что ООО "СК Стратегия" не предоставило ПАО КБ "УБРиР" первоначально предусмотренного обеспечения по кредитному договору. Таким образом, цель ПАО КБ "УБРиР" при заключении договора состояла в получении предложенного ему обеспечения, но не в причинении вреда кредиторам ПАО "БИНБАНК";

* заключение договора поручительства не причинило вреда кредиторам ПАО "БИНБАНК".

Кроме того, даже после введения временной администрации договор поручительства признавался со стороны ПАО "БИНБАНК", в том числе путем принятия от ООО "СК Стратегия" оплаты за данное поручительство в 2018 году 7. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В завершение ПАО КБ "УБРиР" считает необходимым отметить следующее. Спор по поводу договора поручительства прошел уже два круга рассмотрения, включая Верховный Суд Российской Федерации. Теперь ПАО Банк "ФК Открытие" пытается добиться отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вернуть спор к самому началу, кардинально меняя свою правовую позицию по делу.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора поручительства изначально входили в предмет доказывания по делу. В рамках состязательного процесса сторона несет бремя формирования правовой позиции и доказательственной базы, в связи с чем гл. 37 АПК РФ не позволяет использовать механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для представления дополнительных доказательств или изменения правовой квалификации спорных отношений. Именно таким подходом абсолютно правомерно руководствовался суд первой инстанции, отказывая ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 28.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-223091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким