Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18589/22 по делу N А40-131622/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-131622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АЗИМУТ", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-131622/21,

по исковому заявлению акционерного общества "АЗИМУТ" (ОГРН: 1057746261605, ИНН: 7701583410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН: 1116312008383, ИНН: 6312110867)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышкина И.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-РЕГИОН-СТРОЙ" о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2019 по 17.08.2020 в сумме 903.785,25 рублей, убытков в размере 371.765, 55 рублей (с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между АО "Азимут" (далее-заказчик, истец) и ООО "Инвест-Регион-Строй" (далее-подрядчик, ответчик), был заключен договор N 39/2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Работы выполняются в рамках заключенного между заказчиком и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в качестве генерального подрядчика договора N 15/290 от 28.11.2017.

Итоговая стоимость работ составила 6 844 245, 30 рублей (п. 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 14.08.2020), а срок выполнения работ -23.09.2019 (дата подписания договора + 4 месяца).

В соответствии с п. 5.4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 14.08.2020) оплата работ производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 5 519 636,91 рубль оплачивается в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств от генерального подрядчика на счет заказчика;

Второй авансовый платеж в размере 2 190 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения оригинала счета, предоставленного подрядчиком;

В соответствии с условиями договора подряда, на основании счета N 4 от 24.05.2019 заказчиком подрядчику на основании платежного поручения N 062790 от 05.06.2019 была перечислена сумма аванса в размере 5 519 636,91 рублей.

В соответствии с письмом исх. N 632 от 23.10.2019, счетами на оплату N200 от 11.10.2019, N220 от 23.10.2019, платежным поручением N 069225 от 01.11.2019, заказчик перечислил сумму аванса в размере 2 190 000 рублей ЗАО "Мастэнерго" (субподрядчик) напрямую за подрядчика.

Итого в качестве аванса заказчик уплатил 7 544 636,91 рубль. При этом, в соответствии с п. 12 дополнительного соглашения к договору подряда от 14.08.2020, излишне перечисленный аванс по договору подряда в размере 865 391,61 рублей был перезачтен в пользу оплаты выполненных работ по договору N 36/2019 от 23.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены ответчиком 17.08.2020, с просрочкой на 329 дней.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 940 с требованием об уплате неустойки и убытков по договору подряда.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда работы должны быть окончены в течение 4 месяцев с даты начала работ. Датой начала работ считается дата подписания договора подряда (п. 6.1 договора подряда, приложение N 1 к договору подряда).

Таким образом, датой начала работ является 23.05.2019, а сроком окончания выполнения работ -23.09.2019. При этом работы по договору подряда были выполнены подрядчиком только 17.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020.

В соответствии с п. 9.1-9.3, 9.6-9.7 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае просрочки выполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки с 24.09.2019 г. по 17.08.2020 года составляет 903 785 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы не были выполнены в срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), отсутствием необходимой документации для выполнения работ

Суд отклонил названный довод ответчика, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановить работы или отказаться от их исполнения при ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств

Как отмечает ответчик, он не смог выполнить взятые на себя обязательства в срок по причине отсутствия правильной проектной документации, а также неисполнения заказчиком иных встречных обязательств (не передана строительная площадка, не назначены ответственные лица, не вовремя переданы геодезические изыскания и т.д.).

Исходя из вышеуказанной нормы, для исключения дальнейшего наложения ответственности, ответчик должен был приостановить работу над проектом до устранения истцом всех недостатков и до выполнения всех встречных обязательств или же отказаться от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации, получается, что ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ на объекте.

Подписание договора и дополнительных соглашений к нему, а также продолжение выполнения подрядных работ без их приостановки или без отказа от их исполнения подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия Договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ (в течение 4 месяцев со дня подписания настоящего договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 903 785 руб. 25 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 371 765,55 руб. в связи с получением требования от третьего лица о взыскании неустойки в размере 1 265 550 руб. 80 коп. Данное требование добровольно исполнено истцом.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по договору с заказчиком, поскольку ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и заказчиком, не имел возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек. При этом, исходя из стоимости работ по договорам между истцом и ответчиком (6 844 245, 30 руб.) и истцом и заказчиком (40 168 168,36 руб.), ответчик выполнял лишь часть работ, при этом из письма заказчика невозможно установить каким-именно образом им рассчитана неустойка, которую он требует с истца.

В связи с изложенным из представленных доказательств невозможно достоверно установить: в результате нарушения, каким из подрядчиков, либо самим истцом договорных обязательств, заказчик предъявил истцу требование об уплате неустойки.

С учетом изложенного, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой истца перед заказчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-131622/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк