Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-8522/21 по делу N А60-57812/2020

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявитель жалобы Мамедов И.М.о. (паспорт),

от заявителя жалобы, ООО "НТ - ДОЗ" - Ощепков Н.Н., доверенность от 17.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Мамедова Имзады Мехмана оглы, ООО "НТ-ДОЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о признании недействительной сделкой акт зачета встречных обязательств от 09.09.2019 между должником, ООО "НТ-ДОЗ" и Мамедовым Имзады Мехмана оглы на сумму 6 722 400 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-57812/2020

о признании ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 ООО "ДОЗ - Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по подписанию акта зачета встречных обязательств от 09.09.2019 между должником, ООО "НТ-ДОЗ и Мамедовым Имзады Мехмана оглы на сумму 6 722 400 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавших до подписания акта зачета встречных обязательств между сторонами обязательств, восстановления первоначального положения сторон сделки (участников акта взаимозачета встречных обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения от 16.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета встречных обязательств от 09.09.2019 между должником ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", ООО "НТ-ДОЗ" и Мамедовым Имзада Мехман оглы на сумму 6 722 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Мамедова И.М.о. перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" на основании акта сверки расчетов от 31.06.2019 в размере 6 722 400 руб. Восстановлена задолженность ООО "НТ-ДОЗ" перед Мамедовым И.М.о. на сумму 6 722 400 руб. на основании договора подряда N 2 от 30.03.2017. Восстановлена задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ" на сумму 6 722 400 руб. на основании акта сверки от 15.06.2019.

Мамедов Имзада Мехман оглы, ООО "НТ - ДОЗ", не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Мамедов И.М.о. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает выводы суда первой инстанции противоречащими друг другу, так как суд заявляет о безвозмездном уменьшении активов должника из-за заключения оспариваемой сделки, тогда как далее суд делает вывод о том, что у должника была задолженность перед ООО "НТ-ДОЗ", которая была погашена путем зачета требований, и суд эту задолженность по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки снова восстановил. Фактически восстановление задолженности увеличивает конкурсную массу на ту же сумму, что и реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. Апеллянт полагает неправильным применение судом норм права, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а выводы суда о безвозмездном характере сделки - не соответствующими обстоятельствам дела и принятым последствиям признания сделки недействительной. Обращает внимание на то, что должник в правоотношениях по исполнению договора подряда N 2 от 30.03.2017 не участвовал, в связи с чем, у суда не было компетенции вторгаться в правоотношения двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и изменять для них права и обязанности. Мамедов И.М.о. не имел объективной возможности доказать наличие задолженности должника перед ООО "НТ-ДОЗ", но при этом суд возложил именно на Мамедова И.М.о. бремя доказывания данного факта, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

ООО "НТ-ДОЗ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами дела, поясняя, что суд на протяжении практически одного месяца не предоставлял ООО "НТ-ДОЗ" возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, из-за чего общество 15.12.2021 повторно обратилось в суд с аналогичным ходатайством; отказ в ознакомлении привел к тому, что обществу были неизвестны аргументы конкурсного управляющего и уполномоченного органа до начала судебного разбирательства, ответчик не мог составить отзыв и предоставить суду необходимые документы, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон. Просит предоставить возможность ознакомиться с материалами обособленного спора для составления мотивированного отзыва и предоставления необходимых доказательств. По существу спора полагает необоснованным признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Обращает внимание суда на то, что в результате акта зачета имущественным правам кредиторов ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" вред не был причинен, так как суд первой инстанции установил, что задолженность существовала, поскольку она была им восстановлена; возврат ООО" НТ-ДОЗ" права требования к должнику установил факт получения должником по оспоренной сделке имущества на ту же сумму, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что не является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику. Полагает недоказанным конкурсным управляющим должника факта заинтересованности лиц на дату совершения акта зачета - 09.09.2021, а потому данное обстоятельство не доказано, тогда как суд считал его установленным.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб следует отказать.

От ООО "НТ-ДОЗ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО "НТ-ДОЗ" заявляет суду апелляционной инстанции, что акт зачета встречных обязательств от 09.09.2019 - это несуществующая сделка ООО "НТ-ДОЗ", то есть данный зачет апеллянтом не заключался, правовые последствия для него (и должника) не повлек. В 2019 г. ООО "НТ-ДОЗ" обсуждало с должником и Мамедовым И.М.о. возможность заключения трехстороннего акта зачета встречных требований, так как у ООО "НТ-ДОЗ" была задолженность перед Мамедовым И.М.о., которую общество было заинтересовано погасить. Также в 2019 г. была предложена редакция акта зачета встречных требований, который был изначально подписан сторонами, но после юридической консультации относительно возможности заключения такого зачета (так как требования ООО "НТ-ДОЗ" к должнику в сумме 9 645 121,00 руб. сначала были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, но позже отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019), ООО "НТ-ДОЗ" приняло решение данный акт зачета аннулировать и все экземпляры оригиналов акта зачета были непосредственно уничтожены руководителем ООО "НТ-ДОЗ". Обращает внимание, что в материалах дела также отсутствует оригинал оспариваемого акта зачета (апеллянт его не установил), что подтверждает факт незаключенности оспоренного договора. Относительно того, как эта копия акта зачета появилась у конкурсного управляющего должника, ООО "НТ-ДОЗ" информацией не владеет и пояснить затрудняется. При этом конкурсный управляющий к ООО "НТ-ДОЗ" с каким-либо запросом относительно заключения, исполнения акта зачета не обращался. Признание судом недействительным договора, который заключен не был, нарушает права ООО "НТ-ДОЗ", так как суд восстановил некую задолженность ООО "НТ-ДОЗ" перед Мамедовым И.М.о., но у общества такой задолженности не имеется.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "НТ-ДОЗ" собственноручно написал на дополнении к жалобе "письменные пояснения", заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Мамедов И.М.о. против приобщения не возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением от 19.04.2022 приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "НТ-ДОЗ".

Мамедов И.М.о. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ООО "НТ-ДОЗ" о том, что оспариваемая сделка фактически не совершена, с учетом отсутствия встречного права требования; сам Мамедов И.М.о. данный зачет не учитывал, ошибочно приводил доводы об его действительности, поскольку не разобрался в существе спора, не ознакомился с материалами дела. Настаивает на отсутствии оспариваемого зачета.

ООО "НТ-ДОЗ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Между тем, судом установлено, что от ООО "НТ-ДОЗ" поступило ходатайство об ознакомлении, оформленное надлежащим образом, которое было удовлетворено судом. 24.03.2022 представитель ООО "НТ-ДОЗ" Ощепков Н.Н. ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО "НТ-ДОЗ" об ознакомлении с материалами дела, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 24.12.2020 принято к производству заявление ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 27.07.2021 ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

В рамках исполнения полномочий конкурсным управляющим установлено, что 09.09.2019 между должником ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", ООО "НТ-ДОЗ" и Мамедовым Имзады Мехмана оглы был подписан акт о проведении взаимозачета встречных обязательств на сумму 6 722 400 руб.

По мнению конкурсного управляющего, акт о погашении взаимной задолженности по акту зачета встречных требований от 09.09.2019 года является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам независимого кредитора Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области, так как должник был лишен своих прав требования к Мамедову И.М. о на сумму 6 722 400 руб., ликвидного актива необходимого для своевременного погашения требований независимого кредитора Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области согласно утвержденному графику погашения задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НТ-ДОЗ" перед Мамедовым И.М.о. в сумме 6 722 400 руь. И задолженности ООО "ДОЗ-ТАГИЛСТРОЕВСКИ" перед ООО "НТ-ДОЗ" в той же сумме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", ООО "НТ-ДОЗ" и ИП Мамедовым И.М.о. был подписан акт зачета встречных обязательств от 09.09.2019.

В соответствии с условиями данного акта следует, что ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" имеет перед ООО "НТ-ДОЗ" задолженность в размере 9 645 121 руб. на основании акта сверки от 15.06.2019.

ООО "НТ-ДОЗ" имеет перед ИП Мамедовым И.М.о. задолженность на сумму 9 645 121 руб. за проведенный ремонт по договору подряда N 2 на строительно-монтажные работы от 30.03.2017.

ИП Мамедов И.М.о. имеет задолженность перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.06.2019 в размере 6 722 400 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции ООО "НТ-ДОЗ" указано на отсутствие зачета встречных обязательств от 09.09.2019 ввиду неподтвержденности наличия у него права требования к должнику, с учетом чего изначально подписанный договор (все его экземпляры) были уничтожены.

Мамедов И.М.о. в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные доводы, пояснив, что не учитывал данный зачет, лично разорвал спорный акт взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянтов заслуживающими внимания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-18897/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "НТ-ДОЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" спорное имущество. Восстановлена задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ" в размере 9 340 100 руб. Признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между ООО "ДОЗ Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ", применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО "НТ-ДОЗ" перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере 12 050 000 руб.

В оспариваемом акте зачета указано на имеющуюся задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" имеет перед ООО "НТ-ДОЗ" в размере 9 645 121 руб. на основании акта сверки от 15.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "НТ-ДОЗ" перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере 9 645 121 руб. заявлена в связи с проведением ООО "НТ-ДОЗ" ремонта возвращенного имущества, в результате чего имущество было улучшено. Для взыскания указанной суммы ООО "НТ-ДОЗ" обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А60-37831/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку участниками сделки являлись заинтересованные лица, ООО "НТ-ДОЗ" не мог не знать о наличии у ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" непогашенной кредиторской задолженности, следовательно, знало о совершении сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов. Суд указал, что приобретатель имущества являлся недобросовестным, следовательно, у него отсутствует право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

С учетом приведенных обстоятельств следует, что наличия у ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" задолженности перед ООО "НТ-ДОЗ" в размере 9 645 121 руб., указанной в оспариваемом акте зачета, не подтверждено, напротив, имеется судебный акт, которым установлено отсутствие у последнего права требовать с должника указанной суммы.

Таким образом, в отсутствии задолженности ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ", то есть одного из встречных требований, акт зачета встречных обязательство между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский", ООО "НТ-ДОЗ" и ИП Мамедовым И.М.о. от 09.09.2019 является незаключенным, то есть оспариваемая сделка фактически не совершена, а значит, не может быть оспорена и признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1,2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "НТ-ДОЗ" и Мамедовым И.М.о. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, указанные расходы подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-57812/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в пользу Мамедова Имзады Мехмана оглы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в пользу ООО "НТ - ДОЗ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев