Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21090/22 по делу N А40-154186/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-154186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-154186/21,

по иску Акционерного общества "Иртех" (ОГРН 1076311010060, 443069, Самарская обл., г.Самара, ул.Дзержинского, д.22, кв.68)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, 127051, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцев О.А. по доверенности от 14.01.2022 г., Судаков А.С. по доверенности от 14.01.2022 г.;

от ответчика - Гончарова Е.Е. по доверенности от 29.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Иртех" с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о взыскании:

- 6 306 865,60 руб. основного долга за выполненные работы по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019,

- 2 815 565,29 руб. основного долга в виде обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-154186/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО "ИРТЕХ" (Истец, Исполнитель) является исполнителем по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 на выполнение работ по развитию информационной системы государственной аккредитации образовательной

деятельности от 29.08.2019 (далее - Контракт), заключенному с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Ответчик, Рособрнадзор).

Работы по Контракту Истцом выполнены, результат передан Ответчику 20.12.2019.

31.12.2019 Рособрнадзором принято решение N 03-553 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78624/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 Решение Ответчика признано недействительным.

Так, Контракт заключен между Истцом и Ответчиком на основании результатов определения победителя аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о государственных закупках).

Предметом Контракта является выполнение Истцом работ по развитию информационной системы государственной аккредитации образовательной

деятельности (далее - ИС ГА) и передача отчетной документации.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту) Истец должен выполнить следующие виды (этапы) работ (далее - Работы):

1. Актуализация Технического задания на развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности и Технического проекта на развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности.

Стоимость этапа согласно Приложения N 3 к Контракту - 1 346 860,66 руб.

2. Развитие информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности.

Стоимость работ согласно Приложения N 3 к Контракту - 5 286 688,74 руб.

3. Проведение предварительных испытаний разработанных компонентов ИС ГА. Стоимость этапа согласно Приложения N 3 к Контракту - 462 716,35 руб.

4. Проведение опытной эксплуатации разработанных компонентов ИС ГА. Стоимость этапа согласно Приложения N 3 к Контракту - 579 314,34 руб.

5. Проведение приемочных испытаний разработанных компонентов ИС ГА. Стоимость этапа согласно Приложения N 3 к Контракту - 468 286,88 руб.

6. Доработка модели угроз безопасности информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности.

Стоимость этапа согласно Приложения N 3 к Контракту - 865 941,03 руб.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 009 808 (Девять миллионов девять тысяч восемьсот восемь) рублей (п.3.1 Контракта).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом выполнены все виды (этапы) работ в соответствии Приложением N 1 к Контракту.

Результат работ и отчетная документация направлены Истцом в адрес Ответчика сопроводительными письмами N 26-кс-34 от 04.12.2019, N 26-кс-37 от 09.12.2019, N 26-кс-38 от 09.12.2019, N 26-кс-39 от 13.12.2019, N 26-кс-43 от 20.12.2019.

31.12.2019 Рособрнадзор направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 03-553.

В обоснование Решения Ответчик сослался на п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и указал, что по состоянию на 31.12.2019 Истцом были выполнены и представлены отчетные документы только по этапу N 1.

24.01.2020 Рособрнадзор обратился в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и передачей информации, содержащей обоснование причин Решения об одностороннем отказе.

31.01.2020 решением от N 20/44/104/34 ФАС России отказала Ответчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Истца. Отказ во включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных подрядчиков был обжалован Ответчиком в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-74970/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Рособрнадзор о признании незаконным решения ФАС России от 31.01.2020 г. N 20/44/104/34 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78624/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

В судебных актах по делу N А40-78624/20 судами установлено надлежащее выполнение Истцом работ по Контракту и передача результата выполненных работ Ответчику по всем этапам (видам) работ, предусмотренных Контрактом.

Истец выполнил Работы, предусмотренные Контрактом, результат передан Ответчику, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Согласно п. 4.3. Контракта Ответчик, получив отчетную документацию, обязан в течение 5 рабочих дней созвать заседание приемочной комиссии для проверки представленного результата работ.

По окончании выполнения работ по Контракту Истец направил Ответчику результаты работ и всю отчетную документацию, предусмотренную Контрактом (п. 1.2. настоящего иска).

Вместе с тем, заседание приемочной комиссии Ответчиком созвано не было.

Вместо этого Ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта, тем самым фактически отказавшись оплачивать выполненные Истцом работы.

По мнению Ответчика, Истец не полностью выполнил работы в срок, предусмотренный Контрактом, а переданные работы выполнены с отступлением от требований Контракта о качестве.

Между тем, основания одностороннего отказа Ответчика, а именно сроки выполнения работ, их объем и качество были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А40-78624/20.

Удовлетворяя исковые требования, суды сочли срок передачи результата работ не нарушенным, а сами работы выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные выводы подтверждены судом кассационной инстанции в постановлении от 02.04.2021.

Кроме того, обстоятельства исполнения истцом обязательств по Контракту исследованы и установлены судами в рамках дела N А40-74970/20.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием Истца и Ответчика, установлены фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение в соответствующей части при рассмотрении настоящего спора.

В частности, судами установлено, что работы рамках Контракта выполнены надлежащим образом, в полном объеме без нарушения сроков. Ответчик уведомлен о выполнении работ по Контракту, результат работ передан Ответчику.

Истец известил Ответчика о завершении работ по Контракту и сообщил о необходимости приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о государственных закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу п. 4.1. Контракта выполненные работы принимаются Ответчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу Контракта.

В соответствии с п. 4.3. Контракта не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по Контракту (этапу Контракта), документов, подтверждающих внесение обеспечения гарантийных обязательств, с целью осуществления проверки результатов исполнения Исполнителем обязательств по Контракту (по этапу Контракта) на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта проводится заседание Приемочной комиссии Государственного заказчика.

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Исполнителя по Контракту (по этапу Контракта) на заседании Приемочной комиссии с учетом результатов экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение в форме акта, включающего сведения о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту. Соответствующий акт Приемочной комиссии утверждается Государственным заказчиком.

В случае выявления при приемке исполнения обязательств несоответствия требованиям Контракта, Приемочная комиссия составляет акт с указанием в нем выявленных недостатков и, при необходимости, сроков устранения таких недостатков и проведения повторного заседания Приемочной комиссии (п.п. 4.4. - 4.5 Контракта).

Таким образом, ответственным за организацию процедуры приемки выполненных работ является Ответчик, который несет бремя совершения действий по приемке переданного ему результата работ.

О завершении выполнения работ по Контракту Истец сообщил Ответчику, передал результаты работ, что подтверждается сопроводительными письмами N 26-кс-38 от 09.12.2019 г., N 26-кс-39 от 13.12.2019 г., N 26-кс-40 от 13.12.2019 г., N 26-кс-41 от 13.12.2019 г., N 26-кс-43 от 20.12.2019 г., N 26-кс-44 от 20.12.2019 г.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о необходимости организации приемки результата работ согласно положениям Контракта.

Письмом N 26-кс-49 от 10.01.2020 Истец в очередной раз сообщил Ответчику, что результат работ передан и просил организовать приемку.

Вопреки положениям Контракта Ответчик заседание приемочной комиссии не созывал, экспертизу результатов выполнения работ не провел, от приемки работ уклонился.

Мотивированный отказ от приемки представленного результата работ Ответчик не заявил.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 14/02 от 26.02.2020 в очередной раз повторно Истец уведомил Ответчика о выполнении работ, передаче результата и указал на необходимость приемки работ.

Ответчик вновь проигнорировал уведомления Истца, мотивированный отказ от приемки Истцу не направил, в связи с чем, 17.03.2020 Истцом был составлен Акт о неявке на повторную приемку выполненных работ по Контракту, в котором отражено о выполнении работ и оформлении отчетной документации согласно условиями Контракта.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные Контрактом, Ответчик Истцу не направил, работы по Контракту считаются принятыми.

Аналогичный подход изложен в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2021 N 305-ЭС20-21707 по делу А40-112209/2019 подтверждена законность выводов судов о признании работ принятыми в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уведомлен о завершении выполнения работ по Контракту, получил результат работ от Истца, акт сдачи-приемки не составил и не утвердил, мотивированного отказа в приемке работ Истцу не направил. Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ означает принятие работ Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту производится Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

Государственный заказчик производит авансовый платеж при условии поступления соответствующих средств федерального бюджета на счет Государственного заказчика в размере 30 (Тридцати) процентов от общей стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) по Контракту в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Контракта Сторонами, но не ранее получения оригинала счета от Исполнителя.

Расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа (при выплате такового) и в пределах стоимости (цены) фактически выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту по установленным Государственным заказчиком формам и при условии поступления средств федерального бюджета на счет Государственного заказчика, но не ранее получения от Исполнителя оригиналов счета и при необходимости счета-фактуры.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата работ по Контракту не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, поскольку соответствующие условия позволяют отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Таким образом, выплата Истцу стоимости выполненных работ обусловлена сдачей результата выполненных по Контракту работ, а не его приемкой Ответчиком без замечаний. Иное следует расценивать, как уклонение Ответчика от исполнение своей обязанности по оплате и злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 3.3.1 Контракта Ответчиком перечислен Исполнителю авансовый платеж в размере 2 702 942 рубля 40 копеек (Два миллиона семьсот две тысячи девятьсот сорок два рубля 40 копеек) по платежному поручению от 11.09.2019 N 776224.

Оставшаяся сумма в размере 6 306 865,60 руб. (9 009 808 - 2 702 942,40) Ответчиком не оплачена.

Поскольку Истцом Контракт исполнен, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения Контракта, подлежат возврату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 27 ст. 34 Закона о государственных закупках в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренный Законом о государственных закупках обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением Исполнителем Контракта.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта Исполнителем и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

В соответствии с п. 7.2.8. Контракта исполнение обязательств Истца по Контракту обеспечивается перечислением Ответчику денежных средств в размере 2 815 565,29 руб.

Возврат представленного Истцом обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления денежных средств осуществляется не позднее истечения 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту, подтверждающего исполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Согласно материалам дела, истец перечислил по платежному поручению N 230 от 27.08.2019 Ответчику обеспечение исполнения Контракта в указанном размере.

В установленные сроки, внесенные Истцом Ответчику денежные средства в качестве обеспечения исполнение Контракта, Истцу не возвращены. Истцом не допущено нарушений условий Контракта, позволяющих удерживать сумму обеспечительного платежа. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку обязательства Истца по исполнению Контракта исполнены, а Ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту, на стороне последнего возникала обязанность по возврату удерживаемого обеспечения исполнения Контракта, как неосновательного обогащения.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров по Контракту в соответствии с ч. 5 ст. 5 АПК РФ путем направления Ответчику 26.02.2020 претензии.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 306 865,60 руб. основного долга за выполненные работы по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019, 2 815 565,29 руб. основного долга в виде обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит следующий доводы:

а) в рамках дел N А40-78624/20 и N А40-74970/20 суды не устанавливали соответствие выполненных работ требованиям Контракта, а также факт передачи Ответчику результата работ;

в) судом не были исследованы предоставленные Ответчиком документы, составленные по результатам приемочной комиссии, состоявшейся по прошествии почти двух лет после передачи результата работ.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения судами и установления фактических обстоятельств в делах N А40-78624/20 и N А40-74970/20 являлись объем и качество выполненных работ, их соответствие требованиям государственного контракта, а также факт передачи Ответчику результата работ.

Верховным Судом РФ в деле N А40-74717/20 по иску Ответчика к Истцу о взыскании штрафа за нарушение условий Контракта (невыполнение работ) и неустойки за просрочку выполнения работ установлено признал доказанным факт выполнения работ и передачи результата работ Ответчику. В деле N А40-74717/20 также исследовались фактические обстоятельства выполнения работ (объем, работ, соответствие результата работ условия государственного контракта, сроки выполнения работ) и доводы Ответчика признаны несостоятельными.

Доводы Ответчика в делах N А40-78624/20 и N А40-74970/20 идентичны доводам, которые заявлялись им в настоящем споре. Ответчик "слово в слово" переписывает доводы и указывает те же фактические обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка.

Кроме того, Ответчик также не учитывает, что в решении по делу N А40-74970/20 суд установил:

"_Заказчик пришел к необоснованному выводу о невыполнении Исполнителем своих обязательств по Контракту, в связи с чем принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что в свою очередь привело к решению вопроса о включении сведений об АО "ИРТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков."

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства выполнения Истцом работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества не могут быть переоценены в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Предоставленные Ответчиком документы о результатах рассмотрения исполнения Контракта (акт выявленных недостатков от 14.07.2021, мотивированный отказ от приемки от 16.07.2021 и заключение заказчика от 30.07.2021) не могут быть приняты во внимание, поскольку документы составлены после фактического принятия работ Ответчиком и по истечении срока для предъявления требований о ненадлежащем качестве работ.

Результат заседания приемочной комиссии от 02.08.2021, т.е. проведенной по истечении почти 2 лет после передачи результата работ Ответчику не может быть принят во внимание.

Заключение приемочной комиссии от 02.08.2021, содержащее замечания к работам, сделано после установления судами обстоятельств надлежащего выполнения работ, направлено на переоценку установленных фактов.

Кроме того, заключение сделано после истечения 20 месяцев с даты истечения срока, предусмотренного государственным контрактом для направления заказчиком замечаний к выполненным работам, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-154186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев А.С.Сергеева