Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-3867/24 по делу N А40-216492/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-216492/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АэроЭкспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216492/23 по иску ООО "АэроЭкспресс" (ОГРН 1055009320695) к ООО "ЛинкКом-Сервис" (ИНН 7721603174) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2022 N 2022.141505 в размере 198 903,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении требований ООО "АэроЭкспресс" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛинкКом-Сервис" (далее - ответчик) неустойки по договору от 02.09.2022 N 2022.141505 в размере 198 903,01 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2022.141505 от 02.09.2022 на оказание услуг техническому обслуживанию и ремонту автоматов билетопечатающих и контрольно-кассовой техники Аэроэкспресс.

Согласно п. 1.10 договора и ремонт производится на месте нахождения оборудования согласно заявке заказчика в срок не более 24 часов с момента получения заявки диспетчером ЦТО, что должно быть подтверждено записью в журнале вызова технического специалиста.

В силу п. 1.11 договора при невозможности проведения ТО и ремонта по месту нахождения, ремонт осуществляется в сервисном центре исполнителя в срок не более 10 дней после подписания сторонами акта технического заключения, фиксирующего необходимость проведения ТО и ремонта в сервисном центре. Доставка, погрузка, выгрузка, обратная доставка осуществляется за счет исполнителя.

Истец указал, что за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлялись заявки на оказание услуг по договору.

По мнению истца регламентированные договором сроки устранения неисправностей оборудования заказчика по части заявок были нарушены, в связи с чем начислил ответчику неустойку исходя из общей ежемесячной стоимости комплексного технического обслуживания и ремонта оборудования отдельно за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022.

Согласно п.5.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг при исполнении заявки заказчика более чем на 3 (три) часа заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг по настоящему договору за один месяц, за каждый час просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 198 903,01 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, электронный журнал вызова технического специалиста велся истцом в одностороннем порядке, следовательно, такой документ не является допустимым доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом все акты оказанных услуг, вопреки положениям п.7 и 8 технического задания, подписаны заказчиком без замечаний к сроку и объему.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-216492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров