Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-22035/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об обязании ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. сведения, документы и имущество

по делу N А40-201028/17 о банкротстве ООО "ИНСТРАКТПроект"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12": Теплова Е.В., по дов. от 29.12.2021

от к/у ООО "ИНСТРАКТПроект": Ахметханов Р.М., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Блинова Ф.С. об истребовании доказательств у ООО "УХК РКС-Инстракт", в случае неисполнения определения суда вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебной неустойки начиная с седьмого дня со дня вынесения определения в размере 1 000 руб. за каждый день не передачи истребуемых документов, сведений и имущества конкурсному управляющему ООО "ИНСТРАКТ-Проект" до момента их передачи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 суд обязал ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. сведения, документы и имущество: 1) Договор на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенный между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт", с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оборудования и иных документов, подтверждающих получение станка на реэкспорт; 2) Договор (контракт) N 1.26.09/19 с компанией "SWISSCOM OU" с приложением всех сопутствующих документов, в том числе протоколов согласований, актов приема-передачи, счетов, инвойсов и иных документов, подтверждающих отправку станка на реэкспорт и получения денежных средств за совершение указанной операции; 3) сведения о месте нахождения оборудования ООО "Инстракт-Проект": Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, ранее реэкспортированный ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" на основании договора на оказание агентских услуг No1.09.07.19; 4) сведения об оплате по договорам NN1.09.07.19, N 1.26.09/19; 5) Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L. Взыскать с ООО "УХК РКС-Инстракт" в конкурсную массу ООО "ИНСТРАКТПроект" судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом.

От ФГУП "ГВСУ N 12" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не заявил мотивированных возражений на доводы апелляционной жалобы, не смог ответить на вопросы суда апелляционной инстанции о наличии истребуемых документов, пояснив, что с фактическими обстоятельствами не знаком.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал на доводы апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства управляющий ссылался на то, что 09.07.2021 между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" заключен Договор на оказание агентских услуг No1.09.07/19 (далее по тексту -Договор).

25.06.2021 в адрес ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" направлен запрос о предоставлении следующих сведений: копию Договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенного между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт", с приложениями и дополнительными соглашениями; копию контракта с компанией "SWISSCOM OU"; сведения о месте нахождения оборудования ООО "Инстракт-Проект": Станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, ранее реэкспортированный ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт" на основании договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19.

Указанные требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества, а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. по делу N А40-246346/16 по иску ООО "Инстракт-Проект" к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании убытков и обязании принять оборудование, в том числе спорный станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, установлено следующее.

Между сторонами заключен договор N 08/2015-П от 21.01.2015 на поставку оборудования, в том числе и спорного станка, ответчик правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 12" перечислил ООО "Инстракт-Проект" авансовые платежи.

ООО "Инстракт-Проект" в целях исполнения договора истратил как полученный аванс, так и часть собственных средств, что подтверждено заключением ООО "Инстракт-Проект" договора поставки N Т0215-2 от 11.02.2015 г. с иностранным поставщиком Закрытым обществом с ограниченной ответственностью "DAKO Systems B.V." JSC (Нидерланды) на поставку аналогичного оборудования.

Согласно декларации на перемещенные через таможенную границу товары N 10210130/211016/0023374 от 21.10.2016 г. (спорный станок) оборудование по договору поставки N 08/2015-П от 21.01.2015 находилось по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, участок ж/д "Московское".

Ответчик ФГУП "ГВСУ N 12" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки с ООО "Инстракт-Проект", а также от приема указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инстракт-Проект" к ФГУП "ГВСУ N 12" арбитражный суд в рамках дела NА40-246346/16 установил, что ввоз оборудования на территорию Российской Федерации по состоянию на дату расторжения Договора поставки не производился. Подтверждение расходов Истца, основано на обстоятельстве перечисления денежных средств третьему лицу - компании "DAKO System B.V." JSC, не являющемуся производителем оборудования, определенного в качестве предмета Договора поставки, которое не относится к действиям Истца, связанным с исполнением обязательств по Договору поставки в качестве поставщика оборудования и возникшим, в связи с этим, расходам.

Фактически из указанного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. по делу N А40-246346/16 следует, что ООО "Инстракт-Проект" одновременно владеет не поставленным оборудованием и взыскивает стоимость не поставленного товара в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 207 ТК ЕАЭС для вывоза товаров с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенную процедуру реэкспорта иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и вывозимых в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Вопреки доводам ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" доказательства того, что изначально в отношении спорного оборудования была применена таможенная процедура реэкспорта, в материал обособленного спора отсутствуют и из содержания правоотношения должника и DAKO Systems В.V не следует.

В связи с чем, довод апеллянта ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" о том, что должник ООО "Инстракт-Проект" не имеет никакого отношения к спорному станку, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

При этом из содержания условий договора на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенного между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" следует, что ООО "ИНСТРАКТ-Проект" распоряжается правами собственника оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии испрашиваемых конкурсным управляющим договоров - Договор на оказание агентских услуг N 1.09.07.19, заключенный между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ", Договор (контракт) N 1.26.09/19 с компанией "SWISSCOM OU" на оказание агентских услуг по организации ремонта станочного оборудования были переданы конкурсному управляющему таможенным органом Санкт-Петербургской таможней письмом от 01.06.2021 г. N23-19/17059дсп.

Вместе с тем в переданных таможенным органом копиях отсутствуют приложения N 1, определяющие оборудование, которое является предметом договоров.

В связи с чем, запрос конкурсного управляющего у стороны договора ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" копий самого договора и всех относящихся к нему приложений, дополнений и документов об исполнении касается имущества должника и связан с действиями конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы.

Касаемо обязания ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" передать сам спорный станок заточной с ЧПУ, новый, для заточки режущих инструментов (многолезвийных инструментов, т.н. протяжек), частично в разобранном виде, изготовитель ARTHUR KLINK GMBH, модель: RSB 1600L, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истребуемое имущество (станок Arthur Klinker) приобретено Должником в 2016, но из-за судебных споров с конечным потребителем - ФГУП "ГВСУ N 12" и поставщиком (Должником) имущество с 2016 по 2019 года находилось на таможенном складе, 30.10.2020 было принято на временное хранение, а 01.03.2021 составлен акт об истечении срока временного хранения и протокол задержания товаров.

О том, что у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" имеется имущество конкурсному управляющему стало известно в ходе проведения таможенным органом административного расследования.

Из запроса Северо-Западной электронной таможни от 19.03.2021 конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" подало декларацию на перемещение за пределы Российской Федерации всех станков и оборудования, ввезенного на таможенную территорию России в рамках исполнения обязательств по Договору поставки оборудования (станков) N ТО2015-2, заключенному между Должником и DAKO Systems В.V 11.02.2015.

Декларация на перемещение товаров за пределы РФ подавалась в рамках исполнения ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" Контракта от 26.09.2019 N 1.2609/19, заключенного Ответчиком с зарегистрированной на территории Эстонии организацией "Swisscom ОU".

В соответствии с информацией, полученной конкурсным управляющим от таможенных органов, ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" действовало во исполнение поручения ООО "ИНСТРАКТ-Проект", полученного в рамках Договора N 1.09.07/19, заключенного 09.07.2019 (т.е. в день своего назначения на должность Генерального директора) между Должником в лице Конташова А.П. и ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" в лице Президента Бабенко В.П.

По условиям данного договора ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" принято на себя обязательства приняло на себя обязательства: 1. Проконсультировать ООО "ИНСТРАКТ-Проект", осуществить сбор документов; 2. Произвести оплату таможенных расходов по хранению Оборудования; 3. Произвести переговоры с поставщиком Оборудования по проведению акустической и визуальной быстрой проверке станочного оборудования и его диагностирование; 4. При получении заключения по результатам акустической и визуальной быстрой проверке станочного оборудования при необходимости провести его модернизацию с привлечением сертифицированных третьих лиц; 5. Произвести маркетинговые исследования и осуществить поиск потенциальных покупателей Оборудования.

Данный договор не предполагал вывоз имущества за пределы РФ. Результатом выполнения данного договора должна была быть проведена модернизация оборудования.

Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания (09.07.2019-08.06.2020), 01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока исполнения поручения до 31.12.2020, а 30.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока исполнения поручения до 31.06.2021.

Конкурсным управляющим установлено, что заточный станок Arthur Klink RSB 1600L, ранее размещенный на таможенном складе Шушарского таможенного поста, оформлен на вывоз с территории Российской Федерации.

Оформление на вывоз заточного станка Arthur Klink RSB 1600L осуществлено ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" по Декларации на товары 10210200/210820/0236731.

Станок вывезен с территории таможенного терминала 23.09.2020 в рамках исполнения бессрочного Контракта от 26.09.2019 N 1.2609/19, заключенного между ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ", выступающего в качестве "Отправителя", и "Swisscom OU", выступающего в качестве "Получателя", без определения объема и места проведения планируемых работ по его модернизации, а также даты его возврата.

Решение о вывозе станка Arthur Klink RSB 1600L принималось Конташовым А.П., как генеральным директором Должника, на основании составленного 16.07.2020 им лично Рекламационного акта N 002АР/2020-ПР.

С учетом полученных исходных сведений, руководствуясь ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, письмом от 01.04.2021 конкурсный управляющий уведомил ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" об отказе от дальнейшего исполнения Договора на оказание агентских услуг N 1.09.07/19.

Ответ на уведомление от 01.04.2021 от ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" в адрес конкурсного управляющего не поступил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" как декларанту об истребовании принадлежащего должнику имущества и документов, связанных с его вывозом за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вывоз товара временным управляющим не согласовывался, и на дату обращения суд сведения о месте нахождения вывезенного станка, характере и объеме проводимых с ним работ, их стоимости и дате возможного возвращения на территорию Российской Федерации конкурсному управляющему ни от Конташова А.П., ни от ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" не были предоставлены на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Из карточки дел следует, что в последующем ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" сообщило конкурсному управляющему о нахождении спорного станка на территории таможенного поста г. Пфорцхайм, Германия.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и в последующем могут быть предметом оценки в рамках исполнения данного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" пояснил, что конкретное местонахождение товара не известно и документально не подтверждено.

Доводы конкурсного кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" об аффилированности ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" и генерального директора должника Конташева А.П. не подлежат проверке в данном обособленном споре исходя из его предмета.

Оценивая возможность исполнения судебного акта в части обязания ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" вернуть станок, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос может быть предметом дальнейшего рассмотрения в рамках вопроса об исполнении ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" судебного акта в случае предоставления ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" соответствующих документов.

Фактически ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" уклоняется от предоставления конкурсному управляющему документов и сведений о судьбе товара и связанных с его вывозом документов, поэтому на настоящий момент суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности возврата станка ООО "РКС ИНСТРАКТ ХОЛДИНГ" как декларантом, располагающим всей полнотой коммерческой документации и условиями поставки.

Доводы о не извещении о времени и месте судебного заседания единственного участника должника Конташова А.П. опровергаются материалам дела, в частности, отслеживанием почтового отправления РПО N 14579066190930 с официального сайцта Почта России (л.д.51).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 по делу N А40- 201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая холдинговая компания РКС-ИНСТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко