Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-3048/22 по делу N А60-60879/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-60879/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ответчика, индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Евгеньевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 02.02.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60879/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Екатерине Евгеньевне (ИНН 660702980517, ОГРНИП 319665800139890)

о взыскании задолженности за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Студия анимационного кино Мельница" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Третьяковой Е.Е. о взыскании 70 000 руб. компенсации.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 17.01.2022 представил отзыв на иск.

19.01.2022 истец представил письменные пояснения, ходатайство об уточнении размера исковых требований в части судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-60879/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 02.02.2022 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года), исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб., а также 2800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 174 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 рублей за заказ выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, снизив размер компенсации до 35000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не оценил приведённые в качестве возражений относительно суммы компенсации доводы ответчика, не применил абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства на основании: договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, свидетельства на товарный знак N 405509 (Лунтик), дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, Свидетельство на товарный знак N 577514 (Мила), Свидетельство на товарный знак N 402784 (надпись Лунтик), Свидетельство на товарный знак N 575137 (Кузя).

26 июня 2021 года в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Верхняя Салда, улица Воронова, дом 5 предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурка".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино Мельница");

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мила" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино Мельница");

-средство индивидуализации - товарный знак N 402784 (дата регистрации 5 марта 2010 г., срок действия до 31 октября 2018)

-произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино Мельница");

-средство индивидуализации - товарный знак N 405509 (дата регистрации 6 апреля 2010 г., срок действия до 31 октября 2018);

-средство индивидуализации - товарный знак N 575137 (дата регистрации 19 мая 2016 г., срок действия до 16 апреля 2025);

-средство индивидуализации - товарный знак N 577514 (дата регистрации 10 июня 2016, срок действия до 16 апреля 2025).

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 70 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил факт нарушения исключительных прав истца, отметив, что истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования в отношении нарушения прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства в общей сумме 70 000 руб., в том числе по 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и на средства индивидуализации из расчета: 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик"; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мила"; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 402784; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя"; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 405509; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 575137; 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 577514.

Права на логотип и персонажей переданы по отдельным актам, приложенным к иску. Логотип означает оригинальное графическое произведение, являющееся одним из элементов фильма, представляющее собой оригинальное графическое обозначение названия фильма, т.е. обладает индивидуализирующими характеристиками фильма в целом и по этой причине может представлять для правообладателя большую ценность применительно к вопросам его законного, либо незаконного использования.

Указанные объекты заявлены истцом и рассмотрены судом в качестве произведений изобразительного искусства, что следует как из мотивировочной, так и просительной частей искового заявления.

Доказательств, указывающих на разрешение ответчику использовать указанные произведения изобразительного искусства, а также товарные знаки в материалах дела не имеются.

Таким образом, суд установил, что ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара, на упаковку которого нанесены спорные изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав документально подтвержден и ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации в размере 70 000 руб.

Не оспаривается факт нарушения и на стадии апелляционного производства. Ответчик оспаривает размер компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как было отмечено, ответчик не оспаривает факт нарушения, настаивая лишь на снижении размера взыскиваемой компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о снижении компенсации ниже 10 000 рублей при множественности нарушений применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации и представлены соответствующие доказательства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предпринимателем в суде первой инстанции, возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего предела и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 28-П. (л.д. 18).

Обосновывая снижение, предприниматель Третьякова Е.Е. указала, что включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям согласно выписке с сайта (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.rn", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Основной вид деятельности (код ОКВЭД 47.19) ответчика включен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в маленьком провинциальном городе Свердловской области. На попечении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

Взыскание компенсации в заявленном истцом размере может существенным образом сказаться, на финансовом положении ответчика, ведущем свою деятельность в условиях пандемии.

Правонарушение не является грубым, совершено впервые.

Определяя размер компенсации, суд оснований для снижения не усмотрел, указав, что учел снижение истцом размера компенсации ниже установленного абзацем вторым ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предела (10000 руб. за каждое нарушение), мотивировав это тем, что факт реализации контрафактного товара имел место после 01.10.2014, то есть после вступления в силу изменений в п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и с учетом того, что одним действием нарушены принадлежащие одному правообладателю права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Между тем, истец не снижал размер компенсации, настаивая на взыскании по 10000 руб. компенсации за нарушение каждого объекта исключительных прав (70000 рублей в совокупности), а суд удовлетворил иск полностью. Мотивы, по которым предпринимателю отказано в снижении размера компенсации, в решении суда не приведены; доводы ответчика не отклонены.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей;

суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости;

применение подобной санкции к нарушителю - индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности;

вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (п. 4 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

При снижении размера компенсации апелляционный суд исходит из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации.

В то же время возражения, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом при ознакомлении с видеозаписью покупки спорного товара установлен факт наличия значительного количества контрафактного товара на прилавке ответчика, а по результатам контрольной проверки представителями различных правообладателей подано три иска, что свидетельствует о неоднократном нарушении интеллектуальных прав ответчиком, не находят своего подтверждения ни в обжалуемом решении, ни в картотеке арбитражных дел, ни в имеющихся в деле доказательствах. Как и не опровергнуты иные доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель обосновал, а истец не опроверг наличие оснований для снижения размера компенсации до 35000 рублей на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из 2800 рублей государственной пошлины по иску, 60 руб. расходов на приобретение спорного товара, 174 руб. 78 коп. - в возмещение почтовых расходов, 200 рублей за заказ выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Означенные судебные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском и остальные судебные издержки подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. На ответчика относятся судебные издержки истца по иску в размере 1400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 руб. расходов на приобретение спорного товара, 87 руб. 39 коп. почтовых расходов, 100 рублей за заказ выписки из ЕГРИП. Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Между тем, в связи с изменением решения суда и распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе между сторонами возникают встречные денежные обязательства, которые в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат зачёту в размере 3000 рублей.

В резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: 36617 руб. 39 коп. - 3000 руб. = 33617 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-60879/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 02.02.2022 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года) изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 33617 руб. 39 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких