Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4849/22 по делу N А41-65250/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-65250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Пригарина С.А. - Шулепов К.А., представитель по доверенности от 02.09.2021;

от ООО "ОйлГрупп" - Арунова Ж.А., представитель по доверенности от 01.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-65250/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Кирина Евгения Александровича (ИНН 502802282220, ОГРНИП 304502800400013) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Зыза Дмитрия Михайловича (ИНН 325300131357, адрес для направления корреспонденции: 302010, г. Орел, а/я 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 июля 2021 года.

Пригарин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кирина Евгения Александровича задолженности в размере 3 747 899,55 руб.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области включил требования Пригарина Сергея Александровича в размере 2 620 810 руб., проценты за пользование займом в период с 03.05.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 1 279 529 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2019 г. по 26.12.2020 г в размере 256 038 руб. 58 коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982 руб., всего 4 185 360 руб. 28 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кирина Евгения Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОйлГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения должником условий договора займа, заключенного между ним и Пригариным С.А. 02.04.2019 г.

Обязательства перед кредитором должником не исполнены.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 19.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-293/2021 исковые требования Кредитора - Пригарина Сергея Александровича удовлетворены, с Должника - Кирина Евгения Александровича в пользу Кредитора взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 620 810 руб., проценты за пользование займом в период с 03.05.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 1 279 529 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.05.2019 г. по 26.12.2020 г в размере 256 038 руб. 58 коп., а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982 руб., всего 4 185 360 руб. 28 коп.

29.09.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика - Кирина Евгения Александровича Зазы Дмитрия Михайловича содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Определением Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года ходатайство финансового управляющего имуществом ИП Кирина Е.А. - Зыза Д.М., удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-293/2021 (33-37707/2021) заочное решение Можайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Кирина Евгения Александровича Зыза Д.М. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа вступило в законную силу, должником не исполнено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, а обязанность гражданина вести бухгалтерский учет действующим законодательством не предусмотрена. При этом условиями Договора займа не предусмотрена обязанность заемщика информировать кредитора о расходовании полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Пригарина С.А. даны объяснения, обосновывающие финансовую возможность выдачи займа должнику, а также факт их получения, представлены надлежащие доказательства. Доказательств того, что должник денежные средства от кредитора не получал в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим какие-либо возражения относительно заявленного требования не направлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия взаимозависимых связей между сторонами договора не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-65250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева