Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-5004/21 по делу N А36-11573/2019

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

Дело N А36-11573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Коженковой Татьяны Николаевны: Коженкова Т.Н., паспорт гражданина РФ, определение суда от 16.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Элины Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-11573/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Коженковой Татьяны Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

заинтересованное лицо: Белова Элина Валерьевна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Морозовой Натальи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник).

Определением суда от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 по делу N А36-11573/2019 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Определением суда от 21.07.2020 произведена замена заявителя по делу Морозовой Н.Н. на ее правопреемника - Пугачева С.М.

Решением суда от 16.10.2020 по делу N А36-11573/2019 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Коженкова Т.Н.

10.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Т.Н. поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению Березиной Элине Валерьевне (в настоящее время Белова, далее - Белова Э.В., ответчик) 15 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 15 085 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-11573/2019 признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО "Прогресс" в пользу Беловой Э.В. в сумме 15 085 000 руб. за период с 30.12.2016 по 04.06.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Беловой Э.В. в конкурсную массу ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 15 085 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Пугачева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных должником действий конкурсным управляющим было установлено, что Беловой Э.В. (ранее Березиной Э.В.) на основании платежных поручений N 310 от 30.12.2016 на сумму 800 000 руб., N 66 от 07.02.2017 на сумму 400 000 руб., N 138 от 06.03.2017 на сумму 250 000 руб., N 199 от 16.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 273 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 283 от 07.04.2017 на сумму 600 000 руб., N 369 от 10.05.2017 на сумму 700 000 руб., N 460 от 13.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 527 от 11.07.2017 на сумму 700 000 руб., N 555 от 26.07.2017 на сумму 500 000 руб. были перечислены денежные средства с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа N 2016/12/29".

Также Беловой Э.В. (ранее Березиной Э.В.) на основании платежных поручений N 7605 от 20.07.2017 на сумму 153 426 руб. 14 коп., N 8379 от 20.07.2017 на сумму 446 573 руб. 86 коп., N 659 от 27.09.2017 на сумму 110 000 руб., N 660 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 661 от 29.09.2017 на сумму 90 000 руб., N 717 от 10.10.2017 на сумму 320 000 руб., N 736 от 16.10.2017 на сумму 400 000 руб., N 749 от 24.10.2017 на сумму 160 000 руб., N 751 от 27.10.2017 на сумму 1 300 000 руб., N 864 от 26.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 868 от 29.12.2017 на сумму 600 000 руб., N 5 от 09.01.2018 на сумму 1 165 000 руб., N 13 от 01.03.2018 на сумму 1 640 000 руб., N 34 от 07.05.2018 на сумму 1 400 000 руб., N 35 от 24.05.2018 на сумму 1 400 000 руб., N 41 от 04.06.2018 на сумму 700 000 руб. были перечислены премии за различные периоды 2017-2018 годов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2019, оспариваемые платежи по перечислениям по договору займа совершены в период с 30.12.2016 по 26.07.2017, платежи по перечислению премий совершены в период с 20.07.2017 по 04.06.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Действия юридического лица по выплате заработной платы и премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения Беловой Э.В. в ООО "Прогресс" трудовых обязанностей в период с ноября 2016 по июнь 2018, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что представленные Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы наличие трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Беловой Э.В. в период с ноября 2016 по июнь 2018 не подтверждают.

Суд области неоднократно откладывал дело для представления Беловой Э.В. доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "Прогресс", а также для представления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в виде премий, однако такие документы представлены не были.

При этом суд области правомерно указал, что в данном случае действия должника по выплате премий Беловой Э.В. были направлены не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом области было установлено, что на дату совершения оспариваемых действий должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, из финансового анализа должника по состоянию на 2016-2018 следует, что значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, что согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок ООО "Прогресс" имело задолженность в сумме 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, а именно: перед ООО "Информатика" в сумме 6 209 989 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3787/2017); - перед ООО "Датум" в сумме 2 214 814 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.04.2017 по делу N А79-2118/2017); - перед ООО "Информатика" в сумме 815 116 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-66002/2017); - перед ООО "Эксперт Солюшенс" в сумме 1 464 760 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-108465/2017); - перед ООО "ГК Сервис" в сумме 1 398 478 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда Тверской обл. от 10.12.2017 по делу N А66-10494/2017); - перед ООО "БыстроЗайм" в сумме 3 048 132 руб. 71 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N ПА40-186986/17-25-1120); перед ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в сумме 310 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-197350/17-138-1777); перед ООО "Зеленый сервис "Артфлора" в сумме 551 481 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-228297/17-28-2002); перед ООО "РУНА" в сумме 57 965 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-79070/18-1-400); перед ООО "Гарс Телеком-УТ" в сумме 22 343 864 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122557/18-2-1093); перед Bank m2M Europe AS в сумме 391 000 ЕВРО (решение Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2018 по делу N 2-3708/2018).

Как указывает конкурсный управляющий, помимо вышеуказанной просроченной задолженности перед контрагентами ООО "Прогресс" имело просроченную задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 111 127 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку выплата заработной платы, премий, перечисление по займу повлекло необоснованное уменьшение размера потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области установлено, что Белова Э.В. в период с момента создания общества до 20.06.2016 являлась участником общества с долей участия в 20,4%, а также в различные периоды времени занимала в обществе должности директора.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при этом Белова Э.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Прогресс", соответственно, знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты ответчику оспариваемых сумм за указанный выше период; приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и непосредственно начисление премий в материалы дела, не представлены, а также учитывая, что выплаты премий в условиях предбанкротного состояния должника были совершены в условиях прекращения его хозяйственной деятельности, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования, суд области признал действия должника по выплате премий недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании недействительными платежей, ссылался также на недоказанность заключения с ответчиком договора процентного денежного займа N 2016/12/29 от 29.12.2016 и реальности заемных отношений между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договор займа, в счет которого должником были перечислены Беловой Э.В. 4 450 000 руб. не представлен, в бухгалтерской документации общества факт заключения договора займа с Беловой не отражен, доказательства передачи должнику вышеуказанных денежных средств и дальнейшее внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника отсутствуют.

Белова Э.В. со своей стороны достоверных и достаточных доказательств факта предоставления должнику денежных средств по договору займа N 2016/12/29 от 29.12.2016 также не представила, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между ООО "Прогресс" и Беловой Э.В.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае действия должника по перечислению денежных средств Беловой Э.В. в сумме 4 450 000 руб. были направлены фактически на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность перечисления ответчику оспариваемых сумм за указанные выше периоды, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 15 085 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил также признать сделки должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Белова Э.В. никаких обоснований для перечисления спорных денежных средств ООО "Прогресс" на ее счет суду не представила, доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между нею и должником, не предъявила.

Суд неоднократно откладывал дело для представления ответчиком доказательств предоставления денежных средств должнику и их расходовании, а также для представления договора процентного денежного займа N 2016/12/29, однако такие документы не были представлены.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, Белова Э.В., являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о финансовом положении должника, однако вместе с должником действовала недобросовестно, суд области пришел к выводу о том, что сделка по перечислению должником денежных средств Беловой Э.В. в период с 20.07.2017 по 04.06.2018 в общей сумме 10 135 000 руб. совершена сторонами со злоупотреблением правом, в связи с чем, является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловой Э.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 085 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказана, опровергается материалами дела.

Доводы Беловой Э.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Прогресс", либо злоупотребили правом в иных формах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник произвел перечисление денежных средств в пользу Беловой Э.В. без законных на то оснований при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, поскольку в результате совершения указанных перечислений денежные средства были выведены из состава имущественной (конкурсной) массы должника, что свидетельствует недобросовестном поведении сторон, которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов. Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения необоснованных перечислений, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-11573/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова