Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-824/22 по делу N А60-30903/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-30903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Усов Д.Н., паспорт, доверенность от 17.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-30903/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рон Евгения Вячеславовича (ИНН 661708343700, ОГРН 1156658022212)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании убытков в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рон Евгений Вячеславович (далее истец, ИП Рон Е.В.) обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее ответчик, ГУП СО "Распорядительная Дирекция МУГИСО") с требованием о взыскании 97 232 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате затопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу ИП Рона Е.В. взыскано 97 232 руб. 90 коп. ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, 634 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 889 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ГУП СО "Распорядительная Дирекция МУГИСО",обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт осмотра от 01.02.2021 не позволяет идентифицировать имущество как принадлежащее истцу, также его перечень и повреждение именно в зоне затопления, не позволяет сделать выводы о стоимости как поврежденного имущества, так и имущества, перечисленного в прилагаемом списке, процента утраты товарной стоимости. Отмечает, что Приложения к акту не содержит подписи представителей арендодателя, не представлены доказательства того, что приложения именно в таком виде составлялись при осмотре 01.02.2021 либо передавались после осмотра арендодателю. Считает фотографии и "Приложение 2 Перечень поврежденного имущества", представленные истцом как приложения к акту осмотра, неотносимыми доказательствами.

Полагает, что заключение N УА-100 от 30.03.2021 не имело силы экспертного заключения, в связи с чем, подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу, отмечая, что на момент осмотра на большинстве предметов одежды отсутствовали товарные бирки, ярлыки, и т.д., документы по приобретению, принятию к учету ТМЦ, истцом не представлены. Полагает, что из формулировки "величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу 62 704 руб. 96 коп." неясно, какое имущество имеется ввиду, всё или имущество арендатора. Обращает внимание, что из представленных документов не усматривается, что ТМЦ утрачены полностью, без возможности дальнейшего использования, также полагает, что при отсутствии первоначальных сведений о товаре невозможно провести строгое сравнение и подбор товара по аналогичным параметрам, однако в заключении использован метод аналогов. Считает, что заключение N УА-100 от 30.03.2021 является недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено Беловой Александрой Вадимовной, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от 26.03.2018, тогда как в настоящем деле определялась стоимость, касающаяся движимого имущества - предметов одежды, в связи с чем, оценщик выполнял оценку предмета оценки, не входящего в его квалификационный аттестат. Обращает внимание, что не были устранены противоречия, выявленные в заключении N УА-100 от 30.03.2021, ходатайство о допросе в качестве свидетеля (специалиста) Беловой А.В. удовлетворено, однако, свидетель уклонялся от явки в судебное заседание.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Рона Е.В., поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Рон Евгений Вячеславович является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 21 пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 на основании договора аренды 1340-ДА от 25.05.2020. Уполномоченным представителем собственником данного помещения является ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

В вышеуказанном помещении 01.02.2021 произошел залив, в соответствии с письмом от 12.02.2021 N 21/257 причиной которого является нарушение целостности кровли на крыше. Факт залива и причинения ущерба зафиксирован актом от 01.02.2021, составленным и подписанным собственником помещения в присутствии арендатора.

В данном нежилом помещении арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле одежды и обуви.

С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО "УРПАСЭ". В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Культуры д.2/пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 и упущенной выгоды, связанной с реализацией поврежденного имущества от 30.03.2021 N УА-100, размер ущерба составляет 97 232 руб. 90 коп. (62 704 руб. 96 коп. величина рыночной стоимости ущерба и 34 527 руб. 94 коп. рыночная стоимость упущенной выгоды).

Ответчиком 06.04.2021 получена претензия о возмещении ущерба, однако требования остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания, что повлекло затопление арендованного нежилого помещения.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования нежилыми помещениями на условиях договора аренды N 1340-ДА от 25.05.2020, по условиям которого арендодатель обязуется производить капитальный ремонт объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями нормативно -технической документации по эксплуатации зданий и сооружений (п. 3.1.2 договора); несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст.612 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Применительно к рассмотренному спору стороны в договоре иное не определили.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения ответчиком своевременного капитального ремонта кровли здания, в котором было расположено арендованное истцом нежилое помещение.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт обследования нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 21 пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 от 01.02.2021, составленный и подписанный собственником помещения в присутствии арендатора, письмо ответчика от 12.02.2021N 21/25, в котором указано, что 01.02.2021 в ходе обследования помещения, арендуемого на основании договора аренды N 1340-ДА от 25.05.2020, сотрудниками ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обнаружена течь с потолка и в котором указано, что образование данной протечки обусловлено нарушением целостности кровли на крыше.

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 01.02.2021, письмом ГУП СО "Распорядительная Дирекция МУГИСО" от 12.02.2021 N 21/257, ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела факта затопления помещения арендованного истцом в результате протечки с потолка, образовавшейся ввиду нарушения целостности кровли, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ГУП СО "Распорядительная Дирекция МУГИСО" обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находится арендуемое помещение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ГУП СО "Распорядительная Дирекция МУГИСО".

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-100 от 30.03.2021 специалиста-оценщика Беловой А.В. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Культуры д.2/пр. Орджоникидзе, д. 1, пом. 243 и упущенной выгоды, связанной с реализацией поврежденного имущества от 30.03.2021 N УА-100, размер ущерба составляет 97 232 руб. 90 коп. (62 704 руб. 96 коп. величина рыночной стоимости ущерба составляет 34 527 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на недоказанность причинения истцу ущерба в указанном им объеме и размере, недостоверности заключения N УА-100, от 30.03.2021, неотносимость фотографий к акту осмотра от 01.02.2021.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства затопления помещения истца нашли подтверждение в материалах дела, судом установлено наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются как необоснованные.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленного иска представлен акт осмотра от 01.02.2021. В данном акте представителями ответчика зафиксировано, что находящаяся в арендуемом помещении одежда на стойке и трех полках сырая. К указанному акту прилагаются фотографии и перечень поврежденного имущества с указанием его стоимости, на фотографиях отображены дефекты поврежденного имущества. Представленный истцом акт осмотра от 01.02.2021 подписан представителями ответчика, приложения к акту являются неотъемлемой частью акта, каких -либо замечаний либо оговорок акт не содержит.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности идентификации поврежденного имущества и установления его стоимости не могут быть признаны обоснованными, суд правомерно принял акт осмотра в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апеллянта о том, что заключение N УА-100 от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба является недопустимым доказательством, отклоняется.

Белова А.В. обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО Региональная ассоциация оценщиков и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Относительно полноты и достоверности представленного заключения необходимо отметить, что согласно п. 10 ФСО 1 под объектом аналогом подразумевается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Специалистом была произведена оценка ущерба, выражающаяся в стоимости поврежденных (новых) товаров, которые были предназначены для дальнейшей перепродажи, а также другого имущества, которое ранее было подвержено эксплуатации. Для определения рыночной стоимости имущества применялся метод прямого сравнения продаж рыночной стоимости аналогичных товаров на дату оценки. При подборе объектов аналогов специалист руководствовался данными визуального осмотра, которые являлись достаточными для идентификации объекта и подбора аналогов в среднем ценовом сегменте для каждой группы товаров. Поправка на износ была применена к тому имуществу, которое ранее было подвержено эксплуатации.

При названных обстоятельствах оснований полагать представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством не имеется, несогласие с выводами и результатами заключения само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела и с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, ответчиком расчет убытков не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером ущерба, процентом утраты товарной стоимости ответчиком должным образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-30903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова