Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-3089/22 по делу N А29-12387/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А29-12387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 по делу N А29-12387/2021 о передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН:1101081625, ОГРН:1101101008766)

к индивидуальному предпринимателю Пирогову Андрею Александровичу (ИНН:101300895741, ОГРНИП:316100100072900)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее -

Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 966 050 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору от 09.11.2018 N 01/11/2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Карелия как по причине исполнения договора в редакции ответчика (ввиду правовой безграмотности) и небесспорного соглашения о договорной подсудности, так в связи с местом исполнения договора и регистрации ответчика - г. Медвежьегорск Республики Карелия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ходатайству Предпринимателя от 25.03.2022 о передаче дела по подсудности, ответчик по результатам ознакомления с заключением эксперта от 10.02.2022 N 6/22 по настоящему делу (далее - заключение эксперта) дал пояснения относительно исполнения договора. Так, при заключении договора ответчик направил в адрес истца подписанный договор, изменив договорное условие о подсудности спора, по которому рассмотрение споров должно осуществляться не в Арбитражном суде Республики Коми, а в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 11. 1 договора).

Из заключения эксперта следует, что представленный Предпринимателем оригинал договора имеет изменение первоначального содержания, внесённого путём замены листа, содержащего страницы N N 11, 12; оригинал договора, представленный Обществом, следов изменения первоначального содержания не имеет. При этом пункт 11.1 договора представленного со стороны ответчика, размещён на страницах 11-12 данного договора.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, полученное в результате проведения судебно-технической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Заявитель жалобы не оспаривает результаты судебно-технической экспертизы, однако ссылается на правовую безграмотность, полагая, что договор исполняется в редакции ответчика, а, следовательно, спор должен разрешаться Арбитражным судом Республики Карелия.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предпринимателя относительно необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в том числе с учётом места регистрации ответчика.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Замена Предпринимателем страницы N 12 спорного договора не свидетельствует об исполнении договора в редакции ответчика. Протокол разногласий к договору ответчик в адрес истца не направлял, об изменении условия о договорной подсудности не уведомлял.

Разногласия, возникшие при заключении договора, стороны на рассмотрение суда не передавали (статья 446 ГК РФ).

Таким образом, договорная подсудность определена сторонами пунктом 11.1 договора в первоначальной редакции договора, направленного истцом ответчику, следовательно, спор на разрешение Арбитражному суду Республики Карелия передаче не подлежал.

Правовая безграмотность, место регистрации ответчика и исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Случаи, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, из материалов дела иного не следует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления арбитражного суда апелляционной инстанции законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 по делу N А29-12387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев