Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-21293/21 по делу N А65-6385/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-6385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей

Судей С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасхутдинова Реваля Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-6385/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Фасхутдинова Реваля Рамилевича в размере 517 395 руб. 09 коп., заинтересованные лица: финансовый управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна, акционерное общество "ЦДУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 гражданин Фасхутдинов Реваль Рамилевич, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Айнутдинова Ольга Валерьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Фасхутдинова Реваля Рамилевича в рамках кредитного договора N 136509741 от 12.01.2017 в размере 517 395 руб. 09 коп., из которых: 39 176 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 474 131 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 834 руб. 92 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 2 251 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявление удовлетворено, требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" признано обоснованным в размере 513 308 руб. 64 коп. долга и 4 086 руб. 45 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фасхутдинова Реваля Рамилевича как обеспеченное залогом имущества должника:

автомобиля марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LBZAR0B49359355.

Фасхутдинов Реваль Рамилевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылается на отсутствие залогового имущества в связи с его гибелью.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: сведения с сайта госавтоинспекции икопии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 30.04.2018 возвращены должнику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из представленных материалов, между должником и акционерным обществом "Меткомбанк" заключен договор потребительского кредита N 1365091741 от 12.01.2017, в рамках которого заёмщику предоставлен кредит в размере 517 900 руб. сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых.

Согласно пунктам 10 и 21 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LBZAR0B49359355.

Впоследствии акционерное общество "Меткомбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Совкомбанк". В настоящее время все права и обязанности акционерного общества "Меткомбанк" принадлежат публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом. Заёмщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В результате ненадлежащего исполнения должником образовалась задолженность в размере 517 395 руб. 09 коп., из которых: 39 176 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 474 131 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 834 руб. 92 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 2 251 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Факт наличия задолженности подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты суммы долга в дело не представлено.

Предметом апелляционного обжалования судебный акт, которым признано обоснованным требование банка, обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки RENAULT модель Megane, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LBZAR0B49359355.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (пункт 21 Обзора).

В суде первой инстанции должник об утрате спорного имущества не заявлял, такие доводы заявлены только в суде апелляционной инстанции, при этом в деле нет надлежащих документов, подтверждающих утилизацию автомобиля и, как следствие, снятие его с регистрационного учета в установленном законом порядке (пункт 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Напротив, из представленного ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 13.09.2021 (л.д.67-68) следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником. В связи с чем для вывода об утрате (выбытии) автомобиля из распоряжения должника оснований у апелляционного суда не имеется.

При этом финансовый управляющий в последующем не лишен права обратиться в суд с требованием об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 по делу N А65-6385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов