Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1638/22 по делу N А14-18911/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-18911/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилуправление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 по делу N А14-18911/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1123668060823, ИНН 3663095316) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилуправление" (ОГРН 1063667049380, ИНН 3661034043) о взыскании 107 721,20 руб. задолженности по договору N 16-177 КМ п/п от 21.03.2016 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием бункеров-накопителей, 72 046,12 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 05.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - истец, ООО "ЭкоЦентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилуправление" (далее - ответчик, ООО "Спецжилуправление") о взыскании 107 721,20 руб. задолженности по договору N 16-177 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (включая КГО) с использованием бункеров накопителей от 21.03.2016, а также 72 046,12 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020. (с учетом утончений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучении от истца претензии и искового заявления, а также на неизвещение судом о дате и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что вся почтовая корреспонденция направлялась по не верному адресу. Полагает, что суд неверно рассчитал неустойку. Считает, что суд не учел, что по указанной задолженности отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (за сентябрь и ноябрь 2018 года), что не может являться безусловным подтверждением задолженности. Кроме того считает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, ссылается на то, что неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности заявить о применении так называемого срока исковой давности.

ООО "ЭкоЦентр" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 21.03.2016 между ООО "ЭкоЛенд" (исполнитель) и ООО "Спецжилуправление" (потребитель) заключен договор N 16-177 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов (далее ТКО, включая КГО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении потребителя из контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, с последующим их размещением (захоронением) на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Потребитель обязан предоставить исполнителю адреса контейнерных площадок, количество контейнеров, периодичность их сбора и транспортирования, и иную информацию необходимую для расчета объема накопления ТКО, а также правовые основания использования контейнеров и контейнерной площадки (п.2.1.1. договора).

В силу п. 2.1.8. Договора Потребитель обязан в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг подписать двухсторонний акт оказанных услуг скрепить его печатью и возвратить один экземпляр Исполнителю или сообщить в письменном виде мотивы отказа от подписания. В случае не согласия с актом оказанных услуг в течение 5 рабочих дней направить мотивированное возражение по акту оказанных услуг. В случае немотивированного отказа Потребителя от подписания акта оказанных услуг или не направления его в адрес Исполнителя в течение 5 календарных дней за достоверные принимаются данные Исполнителя и акт считается согласованным в редакции Исполнителя.

В силу п. 2.2.5. договора Исполнитель обязан ежемесячно направлять документы на оплату оказанных услуг и акт на выполненные услуги по согласованию с Потребителем простым письмом.

Согласно п. 3.1. договора количество отходов в размере 1 256 куб. м. определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности его сбора и транспортирования.

Исполнитель имеет право изменять цену в одностороннем порядке. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления. Исполнитель уведомляет потребителя об изменении цены на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТКО не менее, чем 30 дней путем направления уведомления об изменении цены. В случае несогласия потребителя с изменением стоимости, он вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 4.2. договора (п. 3.2 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.3 Договора).

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов, актов выполненных услуг работ и т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя на основании договора (п.п. 3.4 договора).

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнитель имеет право потребовать с Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Во исполнение Договора ООО "ЭкоЛенд" в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года выполнял работы по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда на сумму 1 703 916 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за вышеуказанный период.

В период действия Договора данные акты ежемесячно направлялись в адрес Ответчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако не были возвращены. При этом каких-либо претензий, замечаний или возражений на акты в адрес Исполнителя услуг не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 1 596 194,80 руб.

При этом, услуги по акту N рО000000212 от 31.03.2017 на сумму 54 512 руб. были не оплачены в размере 32 298,20 руб., услуги по акту N рО0ГЯГ000965 от 30.09.2018 на сумму 72 990 руб. были не оплачены полностью, по акту NрО000001024 от 31.10. 2018 на сумму 80 289, руб. были не оплачены в размере 2 433 руб.

В соответствии с Договором возмездной уступки прав (цессии) от 27 февраля 2019, заключенным между ООО "ЭкоЛенд" и ООО "ЭкоЦентр", к последнему перешли в полном объеме права требования по Договору N 16-177 КМ п/п от 21.03.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, заключенному ООО "ЭкоЛенд" с ООО "Спецжилуправление" в размере 107 721,20 руб.

05.12.2019 истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием уплатить задолженность по договору, однако претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор N 16-177 КМ п/п от 21.03.2016 по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии (статья 720 ГК РФ).

Из анализа положений пунктом 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу пункта 2.2.5. договора Исполнитель обязан ежемесячно направлять документы на оплату оказанных услуг и акт на выполненные услуги по согласованию с Потребителем простым письмом.

В период действия Договора данные акты ежемесячно направлялись в адрес Ответчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако не были возвращены. При этом каких-либо претензий, замечаний или возражений на акты в адрес Исполнителя услуг не поступало.

В силу пункта 2.1.8. Договора Потребитель обязан в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг подписать двухсторонний акт оказанных услуг скрепить его печатью и возвратить один экземпляр Исполнителю или сообщить в письменном виде мотивы отказа от подписания. В случае не согласия с актом оказанных услуг в течение 5 рабочих дней направить мотивированное возражение по акту оказанных услуг. В случае немотивированного отказа Потребителя от подписания акта оказанных услуг или не направления его в адрес Исполнителя в течение 5 календарных дней за достоверные принимаются данные Исполнителя и акт считается согласованным в редакции Исполнителя.

С учетом того, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах, не доказал, что в спорный период аналогичные услуги ответчику оказал кто-то другой, не представил документы, подтверждающие оплату услуг, вывод суда о том, что спорные услуги были оказаны в полном объеме, является правомерным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, возражений не заявил.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, за услуги, оказанные в соответствии с договором N 16-177 КМ п/п от 21.03.2016 в сумме 107 721,20 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.02.2019, ООО "Эко-ленд" (цедент) уступает, а ООО "ЭкоЦентр" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между Цедентом и должниками, перечень которых укзан в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе к ООО "Спецжилуправление".

Право требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 551 884 руб. 28 коп. (в том числе к ООО "Спецжилуправление" в сумме 107 721 руб. 20 коп.) указанный выше размер задолженности должников перед цедентом по договорам подтверждается имеющимися у цедента документами, удостоверяющими право требования цедента к должникам, прилагаемым к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования указанных в нем денежных средств.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность не погашена, требования истца о взыскании 107 721,20 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 046,12 руб. по состоянию на 05.04.2020, рассчитанной в соответствии с п. 5.4 договора.

Как следует из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнитель имеет право потребовать с Потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и является обоснованным, составляет 72 046,12 руб. по состоянию на 05.04.2020 и подлежит удовлетворению.

Согласно материалов дела, исковое заявление, претензия и судебная корреспонденция направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Советская, д. 1А), но не были получены последним в связи с истечением срока хранения или по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным довод ответчика о неполучении копии претензии, искового заявления и ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 по делу N А14-18911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов