Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-338/22 по делу N А15-5784/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А15-5784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко И.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилаш - Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис-Логистик" (ОГРН 1150542000421) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш- Комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании посредством онлайн-связи в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис-Логистик" Алхасова Н.Н. (доверенность от 12.07.2021), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис-Логистик" (далее - истец, общество, ООО "Трак-Сервис-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш- Комбинат шампанских вин" (далее- ответчик, комбинат, ООО "Вилаш-КШВ") о взыскании 933 000 рублей основного долга и 62 211,42 рубля процентов за период с 10.12.2020 до 11.10.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичной оплатой долга в сумме 150 000 рублей, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 783 000 рублей и увеличил требования о взыскании процентов до 72 882,19 рубля за период с 10.12.2020 до 17.11.2021, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Вилаш-КШВ" в пользу ООО "Трак-Сервис-Логистик" 783 000 рублей основного долга, 72 882,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021, ответчик - ООО "Вилаш-КШВ", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022.

В судебное заседание 14.04.2022 представитель истца ООО Трак-Сервис-Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.04.2022 представители ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 ООО Трак-Сервис-Логистик" (исполнитель) и ООО "Вилаш-КШВ" (заказчик) заключили договором N ВКШВ 11/20 на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется организовать по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом по маршрутам и на условиях, которые будут указаны в письменной заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

Порядок оформления заказов на перевозку указан в разделе 3 договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по перевозке из расчета согласованных между ними ставок в письменном виде, указанных в заявке на перевозку грузов заказчика.

В пункте 8.1 договора стороны установили местом рассмотрения споров Арбитражный суд в г. Махачкала.

11.11. 2020 стороны подписали соглашение N 001 к договору N ВКШВ 11/20 по возмещению потерь и убытков.

В период с 20.11.2020 по 04.12.2020 истцом во исполнение условий договора от 11.11.2020 осуществлены по заявкам ответчика перевозки грузов, на общую сумму 1 283 000 рублей, которые в установленном пунктом 5.4 договора срок - в течение 10-ти банковских дней по факту выгрузки транспортного средства, не оплачены.

21.05.2021 общество направило компании претензию за N 05-21/05-00211 с требованием оплатить долг, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга с учетом частичной оплаты в сумме 933 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчик платежными поручениями N 6847 от 21.10.2021, N 7155 от 09.11.2021, N 7335 от 17.11.2021 произвел оплату долга на общую сумму 150 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер иска в части основного долга до 783 000 рублей (том 1, л.д. 50, 55-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом N ВКШВ 11/20 от 11.11.2020 регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом N ВКШВ 11/20 08 от 11.11.2020 на основании заявок ответчика (том 1, л.д. 15-24).

Оказанные услуги подтверждаются транспортными накладными N 1040, 1041, 1045, 1044 от 20.11.2020, N 1095, 1096, 1097 от 30.11.2020, N 1130, 1131, 1129 от 04.12.2020 в соответствии с заявками ответчика, при этом груз сдан в месте назначения представителю ответчика, которым груз принят без замечаний и претензий (том 1, л.д. 25-34).

Каких либо претензий по объемам и стоимости оказанным услугам ответчиком не предъявлялось.

Факт оказания услуг не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

Более того, факт оказания услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом и наличие долга по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки расчетов на 06.12.2021 на сумму 783 000 руб. (том 1, л.д.61).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказания ответчику услуг по договору N ВКШВ 11/20 от 11.11.2020, а поэтому заявленные требования о взыскании долга в сумме 783 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 72 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 13.12.2021 (том 1, л.д. 53-54).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов исходя из каждой суммы долга с учетом оплаты и погашения, периодов просрочки, а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 72 882 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены ответчику документы, в обоснование произведенного расчета процентов, а также дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, которые судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику, представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ответчик был осведомлен о принятии заявления истца к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, представитель компании Озерова И.А. по доверенности N СПб/2021/26/КШВ от 26.08.2021 обращалась в суд первой инстанции с различными ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд 15.11.2021, участвовала в судебном заседании 14.12.2021, по результатом которого принята резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2021, следовательно, представитель ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, так и с расчетами процентов, представленных истцом суду первой инстанции (том 1, л.д. 35,36,40,41, 47-48, 63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При установлении судом факта оказания услуг и предоставлении документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.

Следовательно, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающее наличие долга не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответственно, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу N А15-5784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко