Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4737/22 по делу N А41-33596/2011

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлушевича Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-33596/11

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная звезда"

при участии в судебном заседании:

от Павлушевича Е.Ю. - Бирюк М.А. по доверенности от 05.11.2021,

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" - Антонова А.В. по доверенности от 07.07.2021,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Отев С.И., о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 240.

ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "КомплексСтрой" в размере 5 567 501,67 руб., в том числе, 4 685 874 руб. основного долга, 881 627,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлушевич Евгений Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Павлушевича Е.Ю. права на обжалование.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддерживал указанное ходатайство.

Представитель Павлушевича Е.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что является лицом, имеющим право на обжалование, в связи с принятием Арбитражным судом Московской области 02.03.2022 к производству его заявления о процессуальной замене кредитора ООО "Столица" на Павлушевича Е.Ю.

Ходатайство ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, Павлушевич Е.Ю. обладает правом на обжалование судебного акта об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Кредитные ресурсы" и представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КомплексСтрой" на сумму 5 567 501,67 руб., из которых 4 685 874 руб. основного долга, 881 627,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.07.2021 ООО "КомплексСтрой" исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы", являются основанием для исключения требований ООО "КомплексСтрой" м\из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и является основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование апелляционной жалобы Павлушевич Е.Ю. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности), исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-168424/14-124-222Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "КомплексСтрой" завершена.

12.07.2021 ООО "КомплексСтрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно информации из общедоступных источников (финальный отчет конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" и определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 о завершении процедуры конкурсного производства) дебиторская задолженность ООО "Северная звезда" не реализована в рамках процедуры торгов и не востребована собственниками имущества ООО "КомплексСтрой" в рамках распределения имущества после ликвидационной квоты, данная задолженность списана конкурсным управляющим ООО "КомплексСтрой".

Доказательств обратного Павлушевичем Е.Ю. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве (специальная норма по отношению к ст. 64 ГК РФ) предусматривается обязательное обращение учредителей к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с заявлением о распределении в их пользу имущества, оставшегося после ликвидационной квоты. В случае отсутствия соответствующего обращения, имущество должника списывается, а дебиторская задолженность прекращается (ст. 419 ГК РФ), что в последующем делает невозможным обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заявлений от правопреемников кредитора ООО "КомплексСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований последнего из требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-33596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин