Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-1278/22 по делу N А60-36828/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-36828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021;

от ответчика - Рязанов В.В., паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-36828/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРН 314667804400021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ИНН 6671015790, ОГРН 1156658038041),

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 310 273 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору займа от 27.09.2018 N 1 - 878 046 руб. 92 коп. долга, 304 286 руб. 13 коп. процентов, 617 640 руб. 78 коп. неустойки;

- по договору займа от 26.04.2019 N 4 - 68 049 руб. 60 коп. процентов, 169 014 руб. 30 коп. неустойки;

- по договору займа от 15.03.2017 N 3 - 991 000 руб. долга, 588 162 руб. 72 коп. процентов и 673 918 руб. неустойки;

- по договору займа от 04.09.2018 N 3 - 900 000 руб. долга, 444 723 руб. 29 коп. процентов по займу, 675 432 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5174268,66 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению настоящей жалобы по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к участию в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "Энергобетон", ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", ссылается на то, что первоначальные исковые требования истец предъявил в полном объеме без учета проведенного ответчиком и ООО "Энергобетон" зачета в порядке ст.410 ГК РФ, обстоятельства прекращения взаимных обязательств ООО "Монолит" и ООО "Энергобетон" являются существенными, т.к. фактически влияют на объем конкурсной массы ООО "Энергобетон"; оспаривает наличие задолженности перед ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по договору N 1/1 от 01.08.2015, которая является предметом рассмотрения в АС Курганской области по делу N А34-13851/2021. По мнению апеллянта, предоставленные денежные средства по договорам займа являются по сути инвестированием деятельности общества его бенефициаром, следовательно, заявленные ко взысканию займы являются корпоративными и в соответствии с принятыми в обществе решениями не подлежащими возврату. Отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о согласовании сторонами процента за пользование займом по договору займа N 3 от 15 марта 2017 г. в размере 20%, тогда как применению подлежит процент в размере ставки рефинансирования, действующий в период обязательства (ст.809 ГК РФ). Апеллянт оспаривает расчет неустойки, указывает, что истец предъявил к взысканию договорную неустойку на сумму процентов за пользование займом, тогда как условия договора допускают начисление договорной неустойки только на сумму основного займа.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего ООО "ЭнергоБетон" и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство временного управляющего ООО "ЭнергоБетон" об отложении судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, так как подано лицом, которое не является участником настоящего дела (ст.ст. 40, 41 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ИП Маханов А.А. (истец) и ООО "Монолит" (ответчик) заключен договор займа N 1, согласно которому истец передает ответчику 2 000 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 26.09.2019 (п.1.1, п.1.2, п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежным поручением N 50 от 27.09.2018. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по договору займа N 1 от 27.09.2018 в период с 27.09.2018 по 20.02.2020 в общей сумме 1 231 061 руб. 96 коп., которые учтены истцом в счет оплаты процентов в размере 330 561 руб. 96 коп. и погашения основного долга в размере 900 500 руб.

26.04.2019 между ИП Маханов А.А. (истец) и ООО "Монолит" (ответчик) заключен договор займа N 4, согласно которому истец передает ответчику 1 000 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 25.04.2020. (п.1.1, п.1.2, п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежным поручением N 113 от 26.04.2019. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по договору займа N 4 от 26.04.2019 в период с 26.04.2019 по 20.02.2020 в общей сумме 77 947 руб. 80 коп., которые учтены истцом в счет оплаты процентов.

15.03.2017 между ИП Маханов А.А. (истец) и ООО "Монолит" (ответчик) заключен договор займа N 3, согласно которому истец передает ответчику 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2019 (п.1.1, п.1.2 договора, дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2018). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден приходными кассовыми ордерами от 15.03.2017 и 21.03.2017. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договора).

Истцом и ответчиком не отрицается факт осуществления заемщиком платежей по договору в период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в общей сумме 1 301 712 руб. 67 коп. по состоянию на 01.01.2020, а по состоянию на 20.02.2020 в размере 1 329 330 руб. 70 коп.

04.09.2018 между ИП Маханов А.А. (истец) и ООО "Монолит" (ответчик) заключен договор займа N 3, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 900 000 руб. на условиях платности 18% годовых и возвратности до 03.09.2019 (п.1.1, п.1.2, п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден платежными поручениями N 17858 от 04.09.2018, N 30748 от 05.09.2018, N 4145 от 11.09.2018. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договора).

Платежи по договору не производились.

20.02.2020 истец уступил право требования по договорам займа N 3 от 15.03.2017, N 3 от 04.09.2018 ООО "ЭнергоБетон" по договору N 2. 28.02.2021 договор уступки расторгнут, но третье лицо совершило зачет, в результате чего истцу возвращена часть требования по указанным договорам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания суммы займа и причитающихся процентов, правомерности заявления ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договоров займа от 27.09.2018 N 1, от 26.04.2019 N 4, от 15.03.2017 N 3, от 04.09.2018 N 3, фактическое исполнение договоров займа, а именно представление денежных средств заемщику, частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов подтверждено материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчик по договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств и причитающихся процентов составляет 4174268,66 руб., в том числе сумма 2769046,92 руб., сумма процентов - 1405221,74 руб.

Доказательств возврата займа и уплаты причитающихся процентов материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2136005,08 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа размер неустойки за нарушение сроков возврат денежных средств составляет 0,1% в день от неуплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по процентным договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность и неустойку. Размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика до 1000000 руб. в связи с признанием взыскиваемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "ЭнергоБетон" и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле в качестве третьих временного управляющего ООО "ЭнергоБетон" и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" представляется излишним. Во-первых, ООО "ЭнергоБетон" привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вправе реализовать свои процессуальные права самостоятельно. Во-вторых, в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ); в данном деле ООО "ЭнергоБетон" ни истцом, ни ответчиком не является. В-третьих, оспариваемый судебный акт не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора, не создает для них каких-либо обязанностей, вопросы исполнения обязательств ответчика и ООО "ЭнергоБетон" не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого иска; арбитражный спор ООО "Монолит" и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" разрешен судом путем утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2021 по делу N А34-13851/2021.

Оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и имеются основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об иной квалификации правоотношений сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь в качестве инвестиции ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" называет денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимают вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт наличия между сторонами заемных отношений подтвержден договорами займа, платежными документами, в том числе платежными поручениями, подтверждающими факт возврата денежных средств ответчиком, актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров займа, при этом на момент предоставления денежных средств фактическая либо юридическая заинтересованность сторон не была установлена, при этом поступившие денежные средства направлены ответчиком на расчеты с контрагентами и бюджетом, суд обоснованно отклонил доводы о корпоративном характере взаимоотношений сторон и представленное решение участка от 07.07.2015.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено, доказательств транзитного движения денежных средств ответчиком не приведено, инвестиционный характер выплат в пользу ответчика противоречит материалам дела, фактическому содержанию правоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции учтены также разъяснения п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно указанным разъяснениям выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом цели привлечения денежных средств на условиях займа и их фактической реализации, принимая во внимание факт уплаты истцом налогов с суммы полученных процентов, оснований полагать, что действия сторон были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, либо имеет место мнимая/притворная сделка, не установлено, иного апеллянтом не доказано.

Доводы о несогласии с оценкой судом условий договора займа от 15.03.2017 N 3 о размере процентов за пользование займом также обоснованно отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в договоре займа от 15.03.2017 N 3 отсутствует указание на его беспроцентный характер, ответчиком на протяжении 2017-2018 годов производилось перечисление денежных средств истцу с указанием на исполнение обязательств по уплате процентов по данному договору, также ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 20.02.2020, в котором указана сумма долга с учетом начисленных процентов по ставке 20% годовых, суд обоснованно отклонил возражения ответчика и представленный им расчет, так как фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о предоставлении займа с уплатой процентов, размер которых сторонами согласован путем подписания актов сверки. То обстоятельство, что проценты выплачивались нерегулярно и не в полном объеме не опровергает позицию истца, напротив, указывает на недобросовестность ответчика при исполнении обязательств.

Доводы апеллянта о несогласии с приведенным истцом расчетом неустойки, представленный им расчет отклоняются в силу следующего.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание обязанность ответчика уплатить сумму займа и проценты за пользование займом к определенной сторонами договора дате, буквальное содержание п. 2.7 договоров займа, истец правомерно произвел расчет нестойки на сумму задолженности по договору, которая состоит в том числе из суммы невозвращенного займа и просроченных процентов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-36828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова