Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 16АП-3241/21 по делу N А63-12225/2019

г. Ессентуки

19 апреля 2022 г.

Дело N А63-12225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавагро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-12225/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавагро", ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-финанс Юг", ОГРН 1142651029730, ИНН 2613800472, пос. Заря о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севкавагро" Сунгурова Р.Ц. - Подколзиной В.Д. по доверенности от 09.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-финанс Юг" - Орешкиной Э.О. по доверенности N 3 от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавагро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-финанс Юг" (далее - ответчик) о взыскании 49 260 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2017 N 02/17, 20 382 391 руб. 24 коп. процентов, 5 776 845 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств не наступил, в связи с чем суд не усматривает наличия предусмотренных как гражданским законодательством, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам займа.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севкавагро" (займодавец) и ООО "Агро-финанс Юг" (заемщик) заключен договор займа N 02/17 от 16.08.2017, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что сумма займа составляет 15 000 000 руб. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2017 к договору займа N 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. под 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2017 к договору займа N 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части передачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. под 11 % годовых от суммы займа в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к договору займа N 02/17 от 16.08.2017 стороны изменили п. 1.1 договора в части срока возврата денежных средств и процентов в срок до 31.12.2025. Во всем остальном условия договора займа N 02/17 от 16.08.2017 остаются неизменными и являются неотъемлемой частью договора займа N 02/17 от 16.08.2017.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, последний уплачивает займодавцу пеню в размере ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 56 760 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, согласно платежным поручениям N 512 от 17.08.2017, N 554 от 22.08.2017, N 553 от 22.08.2017, N 115 от 24.08.2017, N 613 от 31.08.2017, N 657 от 13.09.2017, N 658 от 13.09.2017.

24.08.2017 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 7 500 000 руб.

16.01.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2019) истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (дело N А63-6367/2018).

19.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств.

15.10.2020 года повторной претензией истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Поскольку, по мнению истца, срок, на который предоставлен займ, значительно превышает срок конкурсного производства, что препятствует восстановлению платежеспособности должника, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, ответчик данный факт не оспаривает, однако общество ссылается на не наступление сроков возврата долга, процентов со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2017.

Стороны договором займа N 02/17 от 16.08.2017 предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в обусловленный договором срок (п.1.1 договора).

Пунктом 1.1 стороны предусмотрели возврат сумм займа и процентов в срок до 31.12.2025.

Таким образом, срок возврата займа и процентов согласно договору и дополнительному соглашению не наступил.

Суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств не наступил, суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренных как гражданским законодательством, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, полученных по договорам займа.

Так же суд указал, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим с пропуском установленного частью 1 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячного срока.

ООО "Севкавагро" признано банкротом решением арбитражного суда от 16.01.2019, дата оглашения резолютивной части - 14.01.2019. Крайний срок для заявления отказа от исполнения договора и иных сделок должника, с учетом специальных норм Закона о банкротстве является - 15.04.2019 (14.04.2019 является нерабочим днем). Претензии в адрес ответчика направлены истцом 19.04.2019 (о взыскании долга) и 15.10.2020 (о расторжении договора). Трехмесячный срок в обоих случаях конкурсным управляющим нарушен.

Тогда как положения статьи 102 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договора. Никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанного срока истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом ходатайств о восстановлении указанного срока не подавалось, данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что уведомления-претензии от 19.04.2019 и от 15.10.2020 не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения договора займа N 02/17 от 16.08.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца, последний обязан сообщить об этом заемщику в срок не позднее чем за тридцать дней до момента расторжения договора. При этом стороны оговаривают окончательный срок возврата займа.

Однако судебная оценка данным договорным условиям не дана, несмотря на то, что пункт 3.5 договора указан конкурсным управляющим в претензии в качестве самостоятельного основания расторжения договора.

В апелляционной жалобе общество указывает на не рассмотрение судом первой инстанции названного основания прекращения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа не препятствует восстановлению платежеспособности должника и его сохранение не повлечет для общества убытки, противоречит установленным обстоятельствам.

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, невозможность восстановления платежеспособности общества констатирована в судебном порядке.

Наличие дебиторской задолженности, которая не может быть получена и направлена на погашение долгов перед кредиторами до 2025 года, свидетельствует о том, что продолжение исполнения сделки может повлечь для общества убытки, вплоть до утраты возможности возвращения данной суммы в случае завершения банкротства и ликвидации общества.

Учтенная при рассмотрении спора о недействительности сделки добрая совесть компании не имеет определяющего правового значения в рамках спора, основанного на прекращении договора обществом в одностороннем порядке. В предмет доказывания по такому спору входит оценка добросовестности стороны, заявившей отказ от исполнения договора.

Кроме того, делая вывод о том, что конкурсный управляющий не отказался от исполнения спорной сделки в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции не мотивировал признание данного срока пресекательным, в то время как судебная практика исходит из обратного, основываясь на правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13.

Выводы суда о том, что сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления заявителем именно указанной им претензии с уведомлением о расторжении договора и не позволяет установить, какие именно документы направлены, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 и пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Данная паровая позиция следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу N А63-17490/2020.

При изложенных обстоятельствах решение суда Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-12225/2019 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.3.2 спорного договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, последний уплачивает заимодавцу пеню в размере ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что "если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что первая досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 19.04.2019 и получена последним 25.04.2019, то, по мнению истца, с 26.04.2019 у него возникает право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку возврата суммы долга по спорному договору займа.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 26.05.2021 составляет 5 776 845,81 руб.

Указанный расчет проверен, судом, является арифметически верным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ООО "Агро-финанс Юг", как на проигравшую сторону.

Так же с ООО "Агро-финанс Юг" подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63- 12225/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-финанс Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкавагро" 49 260 000 руб. задолженности по договору займа N 02/17 от 16.08.2017, 20 382 391 руб. 24 коп. процентов, 5 776 845 руб. 81 коп. неустойки, а так же 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-финанс Юг" в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова