Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-4075/21 по делу N А65-1433/2019

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-1433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Головкина Сергея Владимировича к ООО "ИнвестЭнерго", АО "Завод Элекон" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 39914)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН", ОГРН 1151690039731, ИНН 1656049964

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 на основании заявления ИП Соловова М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление ИП Соловова М.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "ИЛАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 ООО "Строительная компания "ИЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности ООО "СК "ИЛАН" прекращено.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2020 поступило заявление (вх. 39914) конкурсного управляющего Головкина Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника с ООО "ИнвестЭнерго" и АО "Завод Элекон" по отчуждению здания и земельного участка по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 58 и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просил:

"1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

а. Сделку по отчуждению здания с кадастровым номером 16:50:110205:68 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:110205:18, на основании договора купли-продажи, заключенного 30 ноября 2017 года между ООО "СК "ИЛАН" и ООО "ИнвестЭнерго".

b. Сделку по отчуждению с кадастровым номером 16:50:110205:68 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:110205:18 на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "ИнвестЭнерго" и АО "Завод Элекон" и исполненного 1 июня 2018 года.

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: признать за ООО "СК "ИЛАН" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110205:18 площадью 720 кв. метров и находящееся на нём здание с кадастровым номером 16:50:110205:68 площадью 302,9 кв. метра, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, 58.".

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в заявлении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИЛАН" (ОГРН 1151690039731 ИНН 1656049964) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.".

Конкурсный управляющий Головкин Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 15.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021. Определением от 23.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего Головкина Сергея Владимировича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу А65-1433/2019 судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ООО "Союз Консалтинг" Курмаз Елене Васильевне, приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы. Определением от 12.08.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.09.2021. Определением от 13.09.2021 ходатайство о продлении срока судебной экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 30.09.2021. 29.09.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ООО "Союз Консалтинг", согласно которому заявитель просил: "Продлить срок производства экспертизы до 10.10.2021". Определением от 30.09.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ООО "Союз Консалтинг" на 26.10.2021. Определением от 01.11.2021 ходатайство ООО "Союз Консалтинг" оставлено без удовлетворения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 23.11.2021. Определением от 27.11.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021. Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2022. Определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022. Определением от 21.02.2022 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р. Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022. Определением от 16.03.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Мальцева Н.А. Определением от 18.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022. Определением от 19.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому конкурсный управляющий просит: "Прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК "ИЛАН" в лице конкурсного управляющего Головкина С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу N А65-1433/2019".

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе перечислены в статье 265 АПК РФ, однако в рассматриваемо случае, ни одно из упомянутых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется места.

Так, в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не содержится заявления об отказе от апелляционной жалобы, а следовательно оно не может расцениваться в качестве основания для принятия такового апелляционным судом. Также, как указано выше, не установлено апелляционным судом и иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что между должником и ответчиком ООО "ИнвестЭнерго" 30.11.2017 заключен договор купли - продажи здания и земельного участка под ним (нежилое здание площадью 302,90 кв.м. по адресу: г.Казань, ул. Короленко д.58, территория завода АО "Завод Элекон" и земельный участок площадью 720 кв.м.). Согласно договору стоимость нежилого здания и земельного участка составила 6 200 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору ответчик перечислил денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 168. Договор зарегистрирован в УФРС 31.01.2018.

В дальнейшем, указанное имущество перешло в собственность ответчика АО "Завод Элекон" (сделка зарегистрирована в УФРС 01.06.2018), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Конкурсный управляющий указывал, что совокупная стоимость имущества составляет 9 031 053 руб. 12 коп. Ссылался на признаки неравноценности и последовательно совершенную цепочку сделок, представляющую собой единую сделку, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 31.01.2018 и 01.06.2018 (по дате внесения сведений в публичный реестр).

Судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установил суд первой инстанции, в счет оплаты по договору в рамках первоначальной сделки должник получил денежные средства в сумме 6 200 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Так, как указал суд первой инстанции, ссылаясь на неравноценность сделки и указывая на стоимость имущества в размере цены 9 031 053 руб. 12 коп., конкурсный управляющий принимал во внимание кадастровую стоимость объектов.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен отчет оценщика (ООО "Независимая экспертная оценка"). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 088 000 руб. В отчете приведена фототаблица здания, экспертом подробно описан порядок определения рыночной оценки, применены затратные, сравнительные, доходные подходы в оценке.

Судом первой инстанции учтено, что при оценке рыночной стоимости имущества необходимо сравнение с аналогичными объектами имущества на рынке, учет сопутствующих условий, способных влиять на цену этого имущества, повышать или снижать ее.

Кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Оценка объектов недвижимости, проведенная по правилам оценочной деятельности, обеспечивает определенность в правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Анализируя соотношение кадастровой стоимости и рыночной, в отчете оценщика указано о том, что объект оценки относится к 1 группе объектов недвижимости по характеристикам низкоклассные производственно - складские объекты, на объекте отсутствует газоснабжение, объект введен в эксплуатацию в 1969 году, износ объекта составляет 43%, анализируя рынок продаж, оценщик произвел сравнение, учел месторасположение и наличие коммуникаций.

Судом первой инстанции также учтено, что при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки рыночной стоимости для целей налогообложения.

Проанализировав подробный анализ оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении рыночной оценки экспертом приняты во внимание индивидуальные особенности недвижимого имущества, в связи с чем, кадастровая стоимость для целей налогообложения установлена выше рыночной стоимости. Соответственно, индивидуальные особенности нежилого здания и земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене на 30%.

Более того, суд первой инстанции указал, что в дело представлены документы в подтверждение первичного изначального приобретения спорного имущества должником. Так, как установил суд первой инстанции, 29.08.2017 должник приобрел указанное имущество по цене 3 600 000 руб. (2 300 000 руб. + 1 300 000 руб.), что подтверждается договором купли - продажи от 29.08.2017 между должником и ЗАО НПО "Элком".

Судом первой инстанции указано, что фактически, должник 29.08.2017 приобрел имущество по цене 3 600 000 руб., в дальнейшем, 30.11.2017 должник перепродал имущество по цене 6 200 000 руб. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что указанная сделка не может являться для должника убыточной.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО "Независимая экспертная оценка" при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не имеется, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка явилась равноценной, должник получил денежные средства, доводы конкурсного управляющего о последующей сделке, которую конкурсный управляющий оспорил в составе взаимосвязанной последовательной единой сделки, судом первой инстанции отклонены, поскольку такие основания судом не установлены.

Судом первой инстанции указано, что признаки аффилированности между ответчиками также не имеют правового значения, поскольку для должника сделка явилась равноценной. То обстоятельство, что ответчики, являясь аффилированными лицами, имеют общие экономические интересы, объясняет дальнейший переход прав на имущество. При этом, указанное, не влияет каким - либо образом на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку равноценная сделка не может причинить должнику и его кредиторам вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки. Судом первой инстанции установлен факт полной оплаты покупной цены, непредставление должных доказательств несоответствия цены договора рыночным показателям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания оспоренных сделок сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Таким образом, судом первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционном суде конкурсный управляющий также ссылался на неравноценность встречного предоставления.

В то же время относимыми и допустимыми доказательствами указанный тезис конкурсным управляющим не подтвержден.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Головкин Сергей Владимирович обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего Головкина Сергея Владимировича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу А65-1433/2019 судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Союз Консалтинг" Курмаз Елене Васильевне.

После поступления в материалы судебного дела заключения эксперта N 65-1433/2019 от 08.10.2021, в материалы дела также поступило заявление конкурсного управляющего должника о недостоверности (фальсификации) экспертного заключения.

При этом судебный эксперт Курмаз Е.В. письменно (письмо от 16.11.2021) и устно (в судебном заседании 21.12.2021 при личной явке Курмаз Е.В.) опровергла факт изготовления ей заключения эксперта N 65-1433/2019 от 08.10.2021 и оспаривала свою подпись на данном заключении.

В материалы дела также поступило письмо ООО "Союз Консалтинг" б\н б\д (вх. от 01.02.2022), в соответствии с которым экспертное учреждение просило заключение эксперта N 65-1433/2019 от 08.10.2021 во внимание не принимать, не оплачивать.

С учетом обстоятельств дела, апелляционным судом представленное заключение эксперта N 65-1433/2019 от 08.10.2021 не было принято в качестве доказательства, соответствующего статье 86 АПК РФ.

Исходя из указанного, конкурсному управляющему, лицам, участвующим в деле, апелляционным судом неоднократно предлагалось сформулировать и сообщить позицию относительно назначения судебной экспертизы, указать эксперта (экспертное учреждение), сформулировать вопросы, внести денежные средства на депозит суда.

В то же время, указанные предложения суда лицами, участвующими в деле в полоном объеме не исполнены, конкурсный управляющий в судебные заседания неоднократно не являлся, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего поддерживать данное ходатайство, тогда как иными лицами, участвующими в деле соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Содержание представленного в материалы дела Отчета по определению рыночной стоимости от 27.01.2021 N 07НКН/01-2021 (ООО "Независимая экспертная оценка") надлежащим образом не оспорено, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Кроме того, целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, производство по делу прекращено, требования кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном мировым соглашением. В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, однако, основания для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отмечается, что после представления письменного заявления (о перечислении денежных средств с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда) с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежные средства, внесенные на депозит денежные средства в сумме 30 000 руб. (чек-ордер от 16.06.2021, плательщик: Головкин Сергей Владимирович), и в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 N 18246, плательщик АО "Завод Элекон") уплаченные в счет назначения судебной экспертизы, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-1433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 16.06.2021, (плательщик: Головкин Сергей Владимирович), поступившие на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 770769 от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова