Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 04АП-4953/19 по делу N А78-13284/2017

г. Чита

25 апреля 2022 г.

Дело N А78-13284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аконит" Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу N А78-13284/2017 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аконит" Минаковой Елены Владимировны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с Апрелкова Олега Леонидовича, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, г. Борзя),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-13284/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1027501008886, ИНН 7529009335, г.Борзя, далее - ООО "Аконит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года.

Решением суда от 12 октября 2018 года ООО "Аконит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника, требование ФНС России в размере 2 157 898 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Определением суда от 06 марта 2019 года арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аконит".

Определением суда от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - арбитражный управляющий Минакова Е.В., конкурсный управляющий).

Определением от 19 февраля 2021 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

27.04.2021 суд от Апрелкова Олега Леонидовича (далее - Апрелков О.Л.) поступило заявление (вх.N А78-Д-4/8899) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аконит", в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

17.05.2021 в суд от арбитражного управляющего Минаковой Е.В. поступило заявление (вх.N А78-Д-4/36507), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3149043 руб. и взыскании с Апрелкова О.Л. в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В. 3149043 руб. стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действительной целью Апрелкова O.Л. по погашению требований включенных в реестр требований должника, являлось прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Аконит", а как следствие и прекращение обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Собственных денежных средств у Апрелкова O.Л. не имелось. Согласно документам, приобщенным в материалы дела Апрелковым O.Л. в конце декабря 2021 г., денежные средства он получил по договору займа от 01.08.2021 г., который был заключен после направления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего. Доказательств факта приема-передачи денежных средств по договору займа в дело не представлено. Так же отсутствуют сведения о наличии денежных средств у Займодавца по договору займа. Представленная в материалы выписка по расчетному счету физического лица, не свидетельствует о том, что денежные средства были сняты наличными и переданы Апрелкову O.Л. Кроме того, Апрелков O.Л. дважды обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и его действия и размер погашения был согласован с Петровым А.Г. и напрямую связан с жалобой Петрова А.Г. на действия конкурсного управляющего. Фактически требования кредиторов ООО "Аконит" пытаются погасить через Апрелкова О.Л. контролирующие должника лица с целью избежать привлечении к субсидиарной ответственности.

С целью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было проведено множество мероприятий в результате которых основания для привлечения КДЛ являются очевидными.

Имеется причинно-следственная связь между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением Апрелкова Олега Леонидовича удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аконит", т. к. логичнее и экономнее погасить требования кредиторов должника в размере 12 196 875,28 руб. и прекратить процедуру банкротства, чем отвечать по всем обязательствам в размере 86 163 159,69 руб.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление N 53) и указывает, что имеется причинно-следственная связь между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением Апрелкова О.Л. удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аконит".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции оценив приведенную управляющим аргументацию, признал её недостаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты стимулирующей суммы вознаграждения, так как само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о признании сделок недействительными обратились конкурсные кредиторы должника.

Доказательств того, что действия Апрелкова О.Л. по погашению требований к должнику вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в контексте положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др., при этом само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий действовала в рамках предоставленных ей полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, арбитражным управляющим не предпринято, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение Апрелкова О.Л. как аффилированного лица с намерением удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2022 года по делу N А78-13284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова