Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4133/22 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ком Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-18534/19,

при участии в заседании:

от ООО "Ком Энерго" - Макешин Г.В., доверенность от 27.07.2021;

от ООО "Даналит" - Пахомов С.К., доверенность от 05.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. о признании недействительной сделкой должника, - договор аренды от 10.04.2017N Арс/КНС- 10/04/17-Ком, заключенный с ООО "КомЭнерго" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 321 570,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор аренды от 10.04.2017N Арс/КНС-10/04/17-Ком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КомЭнерго"денежных средств в размере 9 321 570,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, недоказанность цели причинения вреда оспариваемой сделкой, а также осведомленности ответчика.

Также ответчик считает, что рыночная стоимость арендной платы судом не была установлена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов конкурсного производства следует, что 10.04.2017 между ООО "Даналит" (Арендодатель) и ООО "КомЭнерго" (Аредатор) заключен договор аренды N Арс/КНС-10/04/17-Ком.

По условиям указанного договора Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование Канализационно-насосную станцию хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (далее КНС) и сети: хозяйственно- сбытовая канализация(самотечная) напорный коллектор от КНС до камеры преключенияКК-1, узел учета сброса сточных вод, камера приключения КК-1, узел учета сброса сточных вод камера переключения КК-1(далее сети) вместе именуемое имущества.

Факт передачи имущества Арендатору подтвержден подписанной сторонами без замечаний ведомостью передачи оборудования, исполнительной и технической документации (приложение N 3 договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны определи что ежемесячная арендная плата по настоящему договору за временное владение и пользование имуществом составляет 30 000 рублей в том числе НДС 4 576 рублей (расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1.14 Арендатор обязался в 30-тидневный срок с момента заключения договора заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для обсечения эксплуатации Имущества и оплачивать в соответствии с данным договором потребленную электроэнергию.

C момента заключения настоящего договора и до заключения договора с энергоснабжающей организацией компенсировать затраты за использованную электроэнергию Арендодателю согласно приборам учета на основании подписанных Сторонами актов на возмещение расходов по электроэнергии.

29.05.2017 между странами подписано соглашение к договору N Арс/КНС-10/04/17-Ком в соответствии с которым, в том числе пункт 4.1.7. изложен в следующей редакции:

"Самостоятельно в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации Имущества, содержать Имущество в исправном состоянии, своевременно проводить технические регламенты оборудования его техническое обслуживание, текущий ремонт преданного в аренду оборудования.

При возникновении аварийных ситуаций, повреждений Имущества по вине третьих лиц немедленно уведомлять об этом Арендодателя и незамедлительно приступить к их ликвидации.

При прекращении договора и при достроечном расторжении вернуть арендодателю Имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и проведенных неотделимых улучшений

04.12.2017 между сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к договору NАрс/КНС-10/04/17-Ком, в соответствии с которым, сторонами договора принято решение о продлении сроков действия договора на срок с 31.12.2017 по 31.12.2018, включительно.

01.07.2018 между сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к договору Арс/КНС-10/04/17-Ком, в соответствии с которым, сторонами принято решение об изменении стоимости ежемесячной арендной платы по договору за временное владение и. пользование Имуществом в сторону уменьшения с даты заключения настоящего соглашения 01.07.2018 стоимость ежемесячной арендной платы по Договору за временное владение и пользование Имуществом утвердить в сумме 2 500 руб. в том числе НДС 381,26 рублей.

При этом сторонами принято решение о продлении срока действия Договора на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что установление цены в 30 000 руб., а с 01.07.2018 - 2.500 руб. является убыточной для должника, не является рыночной и является подозрительной сделкой.

В ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная величина арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Апхилл" (109004, г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 20, стр. 2) Вусову Александру Владимировичу

Заключение эксперта было представлено в суд.

Экспертизой установлено итоговая величина рыночной стоимости арендной ставки объекта экспертизы и составляет 446 670 руб./год.

От конкурсного управляющего в суд поступила рецензия на заключение эксперта, содержащая замечания, указывающие на несоответствие проведенных расчетов рыночным данным ввиду использования несоответствующей справочной информации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что результаты проведенной экспертизы не соответствуют реальным данным и получены с нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста - оценщика.

Исследовав заключение эксперта, суд признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в рамках исследования эксперт использовал сб. "Здания и сооружения агропромышленного комплекса", тогда как объект, подлежащий исследованию, предназначен для обслуживания объектов жилого назначения. Кроме того, судом были выявлены несоответствия проведенных расчетов рыночным данным ввиду использования несоответствующей справочной информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 судом назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной ставки для объекта недвижимости канализационно-насосной станции хозяйственно-бытовых стоков с узлом учета (КНС), кадастровый номер 50:09:0070401:3700 по состоянию на 01.04.2017.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" (адрес: г. Москва, ул. Новодмитровская д. 5А, корп. 1, оф. 151 ОБ) Требесовой Надежде Владимировне, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы, ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Исходя из заключения эксперта рыночная величина арендной ставки для объекта исследования по состоянию на 01.04.2017 составляет 310 719 руб. в месяц.

Указанное заключение эксперта судом признано обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что изначально установленная арендная плата в размере 30 000 рублей и в последующем уменьшенная до 2 500 рублей не является рыночной.

Расчет, представленный конкурсным управляющим, в соответствие с заключением экспертизы, выполненной экспертом Требесовой Н.В. (АНО "Гильдия независимых судебных экспертов") на сумму задолженности 9 321 570,00 руб. исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц -310 719,00 руб. за период с 10.04.2017 по 10.11.2019 суд признал обоснованным.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 26.10.2018, спорная сделка совершена должником 10.04.2017, то есть она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд указал, что фактическое исполнение договора по явно заниженной цене при этом в последующем значительно уменьшенной между должником и ответчиком осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что является доказательством фактической аффилированности.

Данные правовой подход сформирован на основании правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают сам факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Факт неплатежеспособности, в том числе и на дату совершения сделки, также подтвержден и проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника.

Доказательств соответствия установленной сторонами арендной платы ее рыночной стоимости ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 321 570,00 руб. исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц - 310 719,00 руб. за период с 10.04.2017 по 10.11.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительно, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути сводится к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2022 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева