Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-2183/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 21 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Михееву Алексею Олеговичу, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Красильникова Д.О., представителя, доверенность от 19.05.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Печора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N 15, заключенного между должником и Михеевым Алексеем Олеговичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N 15, заключенный между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Печора" и Михеевым Алексеем Олеговичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева Алексея Олеговича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Печора" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенного нежилого помещения (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Печора" перед Михеевым Алексеем Олеговичем в размере 608000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев Алексей Олегович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на недоказанность наличия признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности контрагента наличии неисполненных обязательств, а также факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 11.06.2014 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (Заимодавцем) и ООО "Печора" (Заемщиком) заключен договор займа N ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО "Созвездие".

На основании п. 2.2. договора N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 г. Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020.

16 июня 2014 года между ООО "ГлоболИнвестФинанс" как Залогодержателем и ООО "Печора" как Залогодателем заключен договор ипотеки.

Как следует договора ипотеки, сторонами срок его действия не установлен, что указывает на несогласованность срока его исполнения.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении встроенного нежилого помещения, кадастровой номер 34:34:070006:2284 следует, что ипотека действует с 14.07.2014 г. по 11.06.2020 г., то есть срок действия договора залога ограничен именно данной датой.

01.02.2018 г. между ООО "Печора" (Продавец) и Михеевым Алексеем Олеговичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.201В

N 15-ю.

По условиям заключенного договора купли-продажи (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: Встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв.м;

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.201В N 15-ю, стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2018 к указанному договору от в соответствии с пунктом 2 стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 20 000 000,00 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлоболИнвестФинанс" по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней.

На момент заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение являлось предметом залога в обеспечение обязательства ООО "Печора" по договору займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 и его отчуждение возможно только с согласия Залогодержателя.

Письмом от 01.02.2018 исх. N 25-ю ООО "ГлоболИнвестФинанс" дало согласие ООО "Печора" на продажу спорного объекта недвижимого имущества с переносом записи об ипотеке на нового собственника. С момента регистрации перехода права собственности с ООО "Печора" на Михеева А.О. залогодателем в обеспечение обязательства договору займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 стал последний.

Таким образом, с 17.05.2018 обязательства ООО "Печора" договору займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 обеспечивалось залогом имущества третьего лица, которым выступал Михеев А.О. как собственник спорного недвижимого имущества.

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.201В N 15-ю ответчиком в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг от 31.01.2019 г. согласно которому ИП Михеев А.О. в адрес ООО "Печора" был передан вексель серии Сп N00007 номиналом 5 000 000 рублей, выданный ООО "Спринт" 23.11.2012 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2020.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, усмотрев наличие признаков использования "вексельный схемы" для вывода единственного имущества должника в преддверии банкротства ООО "Печора" путем выдачи дружественных векселей, по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2018 года N 15, заключенного между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Печора" и Михеевым Алексеем Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-ю, заключен между ООО "Печора" и Михеевым Алексеем Олеговичем 01.02.2018.

Документы на регистрацию договора и перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по Волгоградской области 20.04.2018.

Договор и перехода права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 17.05.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу N А12-12216/2019.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемая сделка совершена должником в течение годичного периода до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица.

В частности, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виду ее совершения при неравноценном встречном предоставлении.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место в тех случаях, когда:

1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение под кадастровым номером 34:34:070006:2284, площадью 945,8 кв.м., расположенное по адресу: 400079 г. Волгоград ул. 64-й Армии 121, пом. 1005) составляет 36926686,72 руб.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества по оспариваемому договору в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 51-21 от 24.05.2021 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121, по состоянию на 01 февраля 2018 составляет: 32886000 (Тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. Выводы, изложенные в Отчете об оценке рыночной стоимости N 51-21 от 24.05.2021 со сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 N 8с/10-22 рыночная стоимость простого векселя Серия СПN 0007 от 23.11.2012 номиналом 5000000 рублей, выданного ООО "Спринт", составляет 608000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами по настоящему договору, более чем в 1,5 раза ниже кадастровой стоимости спорных объектов, а размер встречного исполнения переданного по оспариваемой сделке в адрес ООО "Печора" в 52 раза ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, векселедержатели, указанные в индоссаменте являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, в которых учредителями и руководителями выступали одни и те же лица.

Кроме того, при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи дружеских векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, факт того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, нашел свое подтверждение, а именно:

- цена оспариваемой сделки была определена сторонами произвольно, без проведения соответствующей независимой оценки.

- доказательства обоснованности и экономической целесообразности отчуждения по цене, ниже кадастровой стоимости, отсутствуют.

Также, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю должник утратил возможность осуществлять основной вид деятельности - сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, и, как следствие, получать доход.

Продажа должником недвижимого имущества привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности удовлетворить свои требования к Должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Кроме того, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод, что за счет реализации имущества должника невозможно покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, ООО "Ю-Райт" представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180000,000 рублей.

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и

2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

В данном случае, установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК "Диамант", ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Актив", ООО "Печора", ВГООИ "Отчизна", ООО "Ю-Райт", Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом".

Контрагентом по сделке не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, экономическая целесообразность ее совершения, не устранены все разумные сомнения относительно природы взаимоотношений, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы их финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", волеизъявления на предоставление действия, на основании которого ими предъявлены требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что единственной целью заключения оспариваемой сделки являлось злоупотребление правом со стороны как должника, так и Михеева А.О. как выгодоприобретателя по сделки, аффилированного по отношению к должникау, в силу чего имевшего возможность определять условия сделки с целью причинения ущерба кредиторам в том числе и независимого по отношении к группе компаний "Диамант"-ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова