Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2312/22 по делу N А75-11347/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-11347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Зии Мехраджевича к обществу с ограниченной ответственностью "Школа 1725" и обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Зия Мехраджевич (далее - ИП Бабаев З.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Школа 1725" (далее - ООО "Школа 1725") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 450 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 697 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веро-Монолит" (далее - третье лицо, ООО "Версо-Монолит").

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателю в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабаев З.М. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указывая, что в ходе рассмотрения дела заявил требования также к ООО "Версо-Монолит", однако его ходатайство о привлечении данного общества в качестве ответчика судом разрешено не было.

Определением от 05.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он по устному распоряжению генерального директора ООО "Школа 1725" перечислил в адрес данного юридического лица 18 450 000 рублей.

Платежи осуществлены платежными поручениями от 22.06.2020 N 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 N 201 на сумму 2 550 000 рублей.

В обоих платежных поручениях имеется указание на перечислением истцом денежных средств за общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит").

В исковом заявлении истец указывает, что между ИП Бабаевым З.М. и ООО "Школа 1725" предполагалось заключение договора, по которому будет предоставлено соответствующее встречное исполнение.

В связи с тем, что договор между сторонами не подписан, встречное исполнение со стороны ответчика не предоставлено, денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ООО "Школа 1725" возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

По ходатайству истца Восьмым арбитражным апелляционным судом после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Версо-Монолит" привлечено в качестве второго ответчика.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. От ООО "Версо-Монолит" в суд поступило заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, подписанное генеральным директором данного общества.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

К материалам дела приобщено письменное заявление ООО "Версо-Монолит" о признании иска. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска данным ответчиком и удовлетворяет заявленные к нему исковые требования полностью.

Суд взыскивает с ООО "Версо-Монолит" в пользу ИП Бабаева З.М. 18 450 000 руб. долга и 874 697 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.07.2021.

С ООО "Версо-Монолит" в пользу предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом не заявлено об отказе от требований к ООО "Школа 1725", разрешая требования к данному ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Также кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредиторов признании судом несостоявшимися.

В отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами несостоявшимся, полученные в качестве оплаты денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2020 подписанный ООО "Версо-Монолит" и ИП Бабаевым З.М. (л.д. 69-72).

Из представленного в материалы дела письма от ООО "Версо-Монолит" от 22.06.2020, адресованного индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.М. следует, что ООО "Версо-Монолит" просит сумму аванса в размере 50% по договору б/н от 22.06.2020 в размере 19 000 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Школа 1725" по указанным реквизитам с назначением платежа: "Оплата за ООО "ВерсоМонолит" ИНН 8601015373, по договору б/н от 19.06.2020 г." (л.д. 73).

Как было указано выше, в материалы дела истец представил платежные поручения от 22.06.2020 N 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 N 201 на сумму 2 550 000 рублей (л.д. 9-10). В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата за ООО "Версо-Монолит по договору б/н от 19.06.2020 г. В том числе НДС 20%".

Таким образом, утверждение истца о том, что денежные средства перечислены ООО "Школа 1725" за предоставленное в будущем встречное исполнение противоречит содержанию письма от 22.06.2020, а также назначению платежа в представленных платежных поручениях от 22.06.2020 N 175 на сумму 15 900 000 рублей, от 07.07.2020 N 201 на сумму 2 550 000 рублей несостоятельно.

Требования истца к ООО "Школа 1725" удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая признание ООО "Версо-Монолит" исковых требований в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает с данного общества в пользу истца 59 811 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд возвращает из бюджета в оставшейся части государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы тем лицам, которые их уплатили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11347/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Требования индивидуального предпринимателя Бабаева Зии Мехраджевича к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Зии Мехраджевича 18 450 000 руб. долга и 874 697 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.07.2021.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Зии Мехраджевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Зии Мехраджевича 59 811 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Школа 1725" отказать.

Возвратить Аскеровой Саадет Иса-кызы из бюджета 59 811 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 N 40290615 через ПАО Сбербанк.

Возвратить Федорцу Виктору Сергеевичу из бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной 07.02.2022 через ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич