Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2022 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Евробитум" - Волкоморова Р.Б. (доверенность от 09.12.2021), представителя ООО "СМДС ПМК" - Карташовой Н.А. (по доверенности 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению Соловьева Сергея Алексеевича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Соловьева Сергея Алексеевича (далее - Соловьев С.А., кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 315 000 рублей.

Определением от 17.02.2022 суд признал требование Соловьева Сергея Алексеевича, в размере 17 315 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Соловьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, включить требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Карташова И.А. и ООО "Евробитум" не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий Карташова И.А. и представитель ООО "Евробитум" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 3 на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата займа определен - 31.12.2020. Денежные средства были внесены на счет ООО "СМДС ПМК" согласно платежному поручению N 39620 от 23.05.2020.

10 000 000 рублей 03.07.2020 были возвращены Соловьеву С.А. согласно платежному поручению N 7039 от 03.07.2020.

18.01.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 18/01/01 на 650 000 рублей, срок возврата займа определен - 18.02.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 18.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 13 от 18.01.2021 и квитанции N18 от 18.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольспростройбанк".

20.01.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор займа N 20/01/01 на сумму 2 400 000 рублей, срок возврата займа определен - 01.03.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 20.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 16 от 20.01.2021 и квитанции N2 от 20.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольспростройбанк".

22.01.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 22/01/01 на сумму 1 800 000 рублей, срок возврата займа определен - 28.02.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 17 от 22.01.2021 и квитанции N3 от 27.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

25.01.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 25/01/01 на сумму 3 500 000 рублей, срок возврата займа определен - 28.02.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N 14 от 25.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 30 от 25.01.2021 и квитанции N4 от 25.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

27.01.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 27/01/01 на сумму 1 200 000 рублей, срок возврата займа определен - 28.02.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N 15 от 27.01.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 31 от 27.01.2021 и квитанции N5 от 27.01.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

01.02.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 01/02/01 на сумму 650 000 рублей, срок возврата займа определен - 01.03.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N21 от 01.02.2021, затем на счет организации согласно расходному кассовому ордеру N 37 от 01.02.2021 и квитанции N7 от 01.02.2021 о внесении денежных средств в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

05.02.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 05/02/01 на сумму 575 000 рублей, срок возврата займа определен - 05.03.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N23 от 05.02.2021, затем полученная денежная сумма внесена на счет в банке - ПАО "Ставропольпромстройбанк" в соответствии с расходным кассовым ордером N39 от 05.02.2021, квитанцией N 8 от 05.02.2021.

10.02.2021 ООО "СМДС ПМК" возвратило 1 500 000 рублей Соловьеву С.А. в соответствии с платежным поручением N 24028 от 10.02.2021.

25.02.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 25/02/01 на сумму 1 850 00 рублей, срок возврата займа определен - 10.03.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N29 от 25.02.2021. Затем денежные средства внесены на счет организации в ПАО "Ставропольпромстройбанк" в соответствии с расходным кассовым ордером N65 от 25.02.2021, квитанцией N10 от 25.02.2021.

04.03.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 04/03/01 на сумму 300 000 рублей, срок возврата займа определен - 10.03.2021. Денежные средства внесены на счет ООО "СМДС ПМК" по платежному поручению от 05.03.2021 N35075.

10.03.2021 между Соловьевым С.А. и ООО "СМДС ПМК" заключен договор беспроцентного займа N 10/03/01 на сумму 990 00 рублей, срок возврата займа определен - 14.03.2021. Денежные средства внесены в кассу ООО "СМДС ПМК" согласно приходному кассовому ордеру N37 от 10.03.2021. Затем денежные средства были внесены на счет ПАО "Ставропольпромстройбанк" в соответствии с расходным кассовым ордером N80 от 10.03.2021, квитанцией N11 от 10.03.2021.

16.03.2021 ООО "СМДС ПМК" возвратило 100 000 рублей Соловьеву С.А., что подтверждается платежным поручением N 6173 от 16.03.2021.

Общая сумма невозвращенных займов составила 17 315 000 руб. Указанный размер неисполненных обязательств сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 315 000 руб. Соловьев С.А. обратился в арбитражный суд.

Признавая требования обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве применяется так называемы повышенный стандарт доказывания (определения ВС РФ от 17.05.2019N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-Эс17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Конкурсная субординация кредиторских требований состоит в признании судом требования контролирующего должника лица, возникшего из сделок по его долговому финансированию, в качестве внутрикорпоративного (требование по обязательствам из корпоративных оснований). Последствием признания выступает невозможность включения такого требования в реестр, недопустимость его квалификации в качестве текущего, распространение на указанное требование правил об удовлетворении внутрикорпоративных требований в конкурсном производстве (Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 7.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Требования участников или подконтрольных им лиц не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соловьев С.А. являлся руководителем должника и в силу презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, считается контролирующим должника лицом.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, Соловьев С.А. является участником ООО "СМДС ПМК" с долей 48,67 %. Остальными участниками должника также являются супруга Соловьева С.А. - Соловьева Карина Атомовна (25,54 %) и его тёща - Габриелян Элеонора Николаевна (25,82%).

В силу подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что Соловьев С.А. является лицом, контролирующим ООО "СМДС ПМК". Факт аффилированности заявителя и ответчика не оспаривается.

В период предоставления займов должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Евробитум".

Задолженность ООО "СМДС ПМК" по оплате основного долга по договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019 в размере 15 730 167,60 руб. (кредитор ООО "Евробитум" заявитель по делу о банкротстве) подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019, согласно которому покупатель подтвердил, что имеет перед поставщиком задолженность по оплате основного долга в размере 15 730 167,60 руб. (решение АС г. Москвы от 28.10.2020 по делу N NА40-108750/20-32-1084).

У должника имелась задолженность перед ИП Ворожбит А.А. Индивидуальный предприниматель Ворожбит Александр Алексеевич обратился с исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" о взыскании 1 432 000 руб. задолженности, 30 924 руб. процентов за период с 31.10.2020 по 14.04.2021, процентов с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 27 629 руб. расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-6081/2021).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у должника имущественного кризиса; предоставление займов осуществлялось в условиях указанного финансового кризиса, в связи с чем в случае признания требования обоснованным оно подлежит включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Договоры займа подписаны сторонами в преддверии возбуждения дела банкротстве ООО "СМДС ПМК" (16.03.2021 - дата возбуждения дела о банкротстве) и после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Денежные средства по договорам займа на значительную сумму были выданы Соловьевым С.А. в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа и являются нецелевыми, также договоры займа являлись беспроцентными.

Кроме того в рассматриваемом случае прослеживается нестандартность поведения займодавца Соловьева С.А., последовательно многократно предоставлявшего займы должнику при невозвратности предыдущих, на условиях беспроцентности, в отсутствие обеспеченности обязательств, на короткие сроки, с наращиванием размера заемной задолженности, ориентированной на дату возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такого рода отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и свидетельствуют о корпоративном характере требований заявителя к должнику в связи с чем, требование подлежит субординации.

В отношении доводов Соловьева С.А. об отсутствии имущественного кризиса в обществе в момент предоставления займов, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абз. 11 п. 6.2 Обзора о субординации).

В свою очередь в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Понятие неплатежеспособности определено в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой, о возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с правовыми позициями ВС РФ, изложенными в определениях от 12.03.2019 N 305-3C17-11710(4), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения признака неплатежеспособности на момент предоставления займов необходимо установить наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором, чьи требования в последствии установлены в реестре требований кредиторов ООО "СМДС ПМК".

На дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед кредитором - ООО "Евробитум" составлял 27 034 111 руб. 88 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поставки N 222/2915 от 24.04.2019, N 222/2272 от 26.02.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически должник с мая 2020 года находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку не мог исполнять принятые на себя денежные обязательства. Размер указанных обязательств более 300 000 рублей, срок неисполнения - более 3 месяцев.

Все договоры займа, положенные в обоснование требования Соловьева Сергея Алексеевича в размере 17 315 000 руб., заключены им с ООО "СМДС ПМК" после мая 2020 года. Нахождение в состоянии имущественного кризиса подтверждено и самим должником, прибегнувшим к заимствованию денежных средств у своего руководителя и участника вследствие невозможности привлечения денежных средств из независимых источников.

Таким образом, требования Соловьева Сергея Алексеевича в размере 17 315 000 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов