Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18574/22 по делу N А40-250626/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-250626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-250626/21, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "ДЕЛО"

к ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Третьи лица: ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" - не явился, извещен;

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Сидоренко К.В. по доверенности от 17.11.2021 г.;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" о запрете Управлению Росреестра по городу Москве проводить регистрацию договора купли-продажи согласно сообщению N 7586530 от 28.10.2021 года размещенному на сайте ЕФРСБ, признании договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 года заключенный между ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" погашенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛО" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-250626/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" заключено кредитное соглашение N RBA/6392, согласно которому заемщик предоставляет кредит в размер 500 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по данному кредитному соглашению, Банком были заключены договоры поручительства, договоры об ипотеке.

Среди прочих обеспечительных сделок заключен договор поручительства RBA /6392-S6 от 27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит"

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заемщика по возврату основной суммы Кредитов в размере 500 000 000 рублей, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному Кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Поручитель также отвечает за возмещение Банку сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания Кредитного Соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, 05.10.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключен договор поручительства N RBA /6392-S9.

Согласно п. 1 данного договора, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г.

Вместе с тем имелись заёмные правоотношения между Банком и ООО "Энергопромстрой": 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно которому заёмщику предоставляется кредит в размере 6 856 247 долларов США.

В последствии ООО "ДДГ Волд" (заёмщик), ООО "ДДГ Юнит" (залогодатель), ООО "Энергопромстрой" (поручитель, одновременно заёмщик по соглашению N RBA/8238) признаны несостоятельными (банкротами). Истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором данных организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. N А40-123684/15 должник ООО "ДДГ Юнит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-123684/15 истец ООО "Дело" является конкурсным кредитором должника ООО "ДДГ Юнит".

АО "Райффайзенбанк" так же является кредитором ООО "ДДГ Юнит": согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-123684/15 требования Банка на сумму 414 224 299,08 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 г. по делу N А12-15493/2011 ООО "ДДГ Волд" признан банкротом, открыто конкурсное производство

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 г. по делу N А12-15493/2011, ООО "Дело" является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Волд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. по делу N А40-123670/15 ООО "Энергопромстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело".

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав 05.10.2021 г. из отзыва ООО "БРК".

11.11.2010 г. АО "Райффайзенбанк" выдал заёмщику ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 сумму в размере 6 856 246,91 долларов США, и в тот же день данный кредит был погашен.

Исходя из мемориального ордера N 1046, 11.11.2010 г. сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) со счета АО "Райффайзенбанк" поступает на валютный текущий счет ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569. Сведения о содержании операции указаны как "выдача кредита на основании кредитного соглашения N RBA/8238", что подтверждается выпиской за дату 11.11.2010 г. по валютному счету заёмщика.

11.11.2010 г., исходя из мемориального ордера N 1047, сумма в размере 6 856 246,91 USD (210 435 358,29 руб.) с валютного текущего счета ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569 перенаправлена на счёт АО "Райффайзенбанка" N 45812840200450405171. При этом сведения о содержании операции указаны как "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N RBA/8238", что подтверждается пвыпиской за дату 11.11.2010 г. по валютному счету заёмщика.

Кроме того, денежные средства в размере 210 435 358,29 руб. с валютного счета ООО "Энергопромстрой" не поступали на рублёвый счёт общества, что подтверждается выпиской за 11.11.2010 г. по рублевому счету ООО "Энергопромстрой", в связи с чем истец считает что обязательства по кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238 между Банком и ООО "Энергопромстрой" исполнено, задолженность ООО "Энергопромстрой" перед Банком отсутствует.

Денежные средства списанные АО "Райффайзенбанк" с ООО "Энергопромстрой" по мнению ситца следует считать исполнением договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., заключенного в обеспечение кредитного соглашения между Банком и ООО "ДДГ Волд" N RBA/6392 от 27.07.2009 г.

То есть, средства ООО "Энергопромстрой" шли на погашение кредита ООО "ДДГ Волд".

Так же истец указывает, что согласно условиям кредитных соглашений и договора поручительства, Банк имел право на безакцептное списание средств: согласно п. 2 договора поручительства N RBA/6392-9, "поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по настоящему договора.

Помимо средств, получаемых с поручителя ООО "Энергопромстрой", Банк получал исполнение кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г. с иных лиц (иных поручителей и залогодателей), в том числе и с самого заёмщика.

Общая сумма кредитных средств по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. между ООО "ДДГ Волд" и Банком составила 541 080 840 руб.

Общая сумма процентов по данному кредитному соглашению составила 193 677 318 руб. (за период пользования средствами с 27.07.2009 г. по 05.09.2012 г., то есть по дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ДДГ Волд").

Общая сумма обязательства по соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. между ООО "ДДГ Волд" и Банком составляет 734 758 158 руб.

Однако, во исполнение кредитного соглашения с ООО "ДДГ Волд" Банком фактически получена общая сумма 1 063 060 934,18 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., платежными требованиями по договору поручительства сумму в размере 128 958 885,57 руб. Указав в основании платежного требования: "Без акцепта в соответствии договором поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. списание по кредитному соглашению RBA/6392 от 27.09.2009 г. с заемщиком ООО ДДГ Волд"

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору RBA/6392-S9, Мемориальными ордерами по договору поручительства на общую сумму 65 779 265, 72 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "Энергопромстрой", как с поручителя по договору RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., Мемориальными ордерами по договору поручительства на общую сумму 440 789 734,65 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал с ООО "ДДГ Волд" списаны денежные средства в размере на общую сумму 18 540 626,69 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства для исполнения обязательств за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на общую сумму 33 095 624,54 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета Поручителей (ООО "Премьер", ООО "Мол Вайз", ООО "Дом Моды") по договорам поручительств в счет погашения Кредитного договора N RBA/6392 от 27.07.09 г., между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства на общую сумму 27 829 244,72 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал со счета ООО "Энергопромстрой" денежные средства, согласно кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" N RBA/8238 от 05.10.2010 г. на общую сумму 14 340 739,57 руб.

Истец полагает, что платежи в общей сумме 14 340 739,57 руб. получены Банком в счёт исполнения кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г.

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения Кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, на общую сумму 45 550 000 руб.

АО "Райффайзенбанк" списал в счет погашения Кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.09г., заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" денежные средства в размере 288 176 812,72 руб.

Истец полагает, что АО "Райффайзенбанк", в счет погашения задолженности по кредитному договору RBA/6392 от 27.07.09г., заключенному между ООО "ДДГ Волд" и АО "Райффайзенбанк", без уведомления заёмщика, залогодателей, поручителей, независимых кредиторов, списал сумму в размере 1 063 060 934,18 руб., в связи с чем считает кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 г. полностью погашенным, прекращенным.

Таким образом, по мнению истца, договор поручительства от 27.07.2009 г. N RBA/6392-S6 полностью погашен и как следствие является прекращенным в силу ст. 367 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о погашении задолженности по Кредитному соглашению N ЯВА/8238.

Вопреки доводам Заявителя, банковские операции, оформленные мемориальными ордерами, не свидетельствуют о списании Банком денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению N РВА/8238.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств в пользу Банка со счета ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. было направлено на погашение задолженности ООО "Энергопромстрой" как поручителя по договору N РВА/2288-59 за ООО "МОЛ Вайз" в полном соответствии с условиями Кредитного соглашения N РВА/8238:

09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрой") заключено Кредитное соглашение N РВА/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключен Договор поручительства N РВА/2288-89 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N РВА/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N РВА/2288.

Таким образом, перечисление денежных средств Банку 11.11.2010 г. после их получения по Кредитному соглашению N ГСВА/8238 имело цель не возвратить обратно только что полученный ООО "Энергопромстрои" кредит, а погасить просроченную задолженность 000 "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N КВА/2288 от 09.02.2006 г.

Списание денежных средств со счета ООО "Энергопромстрои" в целях погашения задолженности по кредитному соглашению с ООО "МОЛ Вайз" подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

выпиской по счету ООО "Энергопромстрои";

перепиской Банка с ООО "Энергопромстрои" и ООО "МОЛ Вайз";

заявлением на перевод в иностранной валюте N 3 от 11.11.2010 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Заявителя на представленное заключение специалиста, поскольку указанный документ подготовлен без предупреждения об уголовной ответственности, а само исследование проведено на основе копии документа и по своему содержанию сводится к измерению полей документа канцелярской линейкой

При этом визуальное оформление заявления (размер полей, количество строк, наименование организационно-правовой формы банка) не имеет значения, поскольку данный документ существует в электронном виде и в каждом конкретном случае формируется в зависимости от актуальных настроек соответствующего устройства вывода (принтера), на котором формируется бумажная копия заявления.

Более того, обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрои" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз":

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2011 г. по делу N А12-8625/2010:

"Между тем, при рассмотрении требования судом было установлено и материалами дела подтверждается (т. 16 л.д 1, 18), что ООО "Энергопромстрои" получив по кредитному соглашению от 05.10.2010 N9 Я ВА/8238 денежные средства в размере 212 749 344 руб. 41 коп. перечислил 11.11.2010 данную денежную сумму в счет погашения задолженности перед Банком за ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению от 09.02.2006 N Я В А/2288.

Таким образом, анализ представленных документов позволил суду сделать вывод, что 000 "Энергопромстрой", являясь поручителем 000 "МОЛ Вайз" перед Банком в силу договора поручительства от 05.10.2009 N Я ВА/2288-59, погасил ЗАО "Райффайзенбанк" 11.11.2010 задолженность за 000 "МОЛ Вайз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 г. по делу N А12-8625/2010 требования 000 "Энергопромстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз".

При этом судом было установлено, что требования ООО "Энергопромстрой" основаны на погашении 11.11.2010 г. задолженности 000 "МОЛ Вайз" перед Банком по кредитному соглашению N КВА/2288 от 09.02.2006 г. из денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N РВА/8238.

Вопреки доводам Заявителя, судом первой инстанции не сделано вывода о преюдициальном значении указанных судебных актов для Заявителя.

При этом сведения, содержащиеся в них, во всяком случае обладают доказательственным значением и могут быть оценены судом (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, срок исполнения обязательства ООО "Энергопромстрой" по Договору поручительства N РВА/2288-39 наступил ранее срока исполнения обязательства ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению РВА/8238, следовательно, списанные Банком денежные средства были направлены именно на погашение обязательства ООО "Энергопромстрой" по Договору поручительства N РВА/2288-39 (п. 3 ст. 522 ГК РФ, применяемый по аналогии согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Утверждение Заявителя о получении им сведений о мемориальных ордерах и списании денежных средств со счета ООО "Энергопромстрой" из отзыва ООО "БРК" не может быть принято во внимание.

Так, в рамках дела N А12-15493/2011 Заявителем неоднократно признавалось, что денежные средства по Кредитному соглашению N РВА/8238 выдавались ООО "Энергопромстрой" для погашения задолженности 000 "МОЛ Вайз" и были направлены именно на погашение долга 000 "МОЛ Вайз":

"... кредитному договору N КВА/8238 от 05.10.2010 г. с 000 "Энергопромстрой", направленный на погашение кредита по договору N ИВА/2288 от 09.02.2006 г. с 000 "МолВайз"

Наличие задолженности по Кредитному соглашению N РВА/8238, Кредитному соглашению N РВА/6392 (и обеспечивающему его исполнение Договору поручительства) подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Кредитное соглашение N РВА/8238:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013 требования Банка задолженности по Кредитному соглашению N РВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение между Банком. ООО "Энергопромстрой" и поручителями. Законность указанного соглашения подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 г., Истцу отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/2015. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1605.2017 г., Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135 от 13.09.2017 г., требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N ГСВА/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"

Кредитное соглашение N РВА/6392:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-16718/2013 требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N РВА/6392 удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана задолженность по Договору поручительства с ООО "ДДГ Юнит"

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01 2014 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 г.

Определениями Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 г. и N 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012. по делу N А12-15493/2011. оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N РВА/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд"

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению N РВА/6392 установлено также при включении его требований в реестры требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"2 и ООО "ДДГ Юнит"3 как залогодателя за ООО "ДДГ Волд".

Судом первой инстанции законно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве ООО "ДДГ Юнит" для Заявителя, поскольку он является его конкурсным кредитором (в порядке процессуального правопреемства). Доводы Заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном законом порядке, и являются обязательными, в том числе, для Заявителя (ст. 16 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на отсутствие преюдициального значения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед Банком, подлежит отклонению поскольку, как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом Заявителем не представлено доказательств, на основании которых суд в рамках настоящего дела мог бы сделать иные выводы касательно наличия задолженности перед Банком.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу А40-240122/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г., Заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, обеспечивающие исполнение Кредитного соглашения N РВА/8238 Судами, среди прочего, установлено наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N РВА/8238 перед Банком.

Более того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 г. по делу N А12-33770/2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Дело" о признании Договора ипотеки, заключенного между Банком и ООО "ДДГ Юнит" в обеспечение кредитного соглашения NРВА/6392.

При этом исковые требования ООО "Дело" в рамках указанных дел были мотивированы теми же фактическими обстоятельствами и правовыми доводами, что и требования по настоящему делу.

Следовательно, фактические обстоятельства, установленные в указанных делах, имеют для Заявителя преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и, следовательно, не подлежат опровержению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что наличие задолженности по Кредитному соглашению N КВА/8238 подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Как доказано выше, у ООО "Энергопромстрой" имелась задолженность перед Банком не только как поручителя по Кредитному соглашению N РВА/6392, но и как заемщика по Кредитному соглашению N РВА/8238, а также как поручителя по Кредитному соглашению N РВА/2288 с ООО "МОЛ Вайз".

Следовательно, вопреки доводам Заявителя перечисления ООО "Энергопромстрой" денежных средств в пользу Банка были не по одному кредитному соглашению, а по трем, что следует также и из назначений платежа ряда платежных документов, например:

Перечисления по Кредитному соглашению N РВА/8238 (заемщик ООО "Энергопромстрой"): Платежные поручения N 15 от 29.01.2014 г., N 168 от 25.06.2014 г.;

Перечисления по Кредитному соглашению N РВА/2288 (заемщик ООО "МОЛ Вайз"): Платежные поручения N 114 от 23.11.2009 г., N 229 от 21.05.2010 г., N293 от 21.06.2010 г., N 367 от 21.07.2010 г., N 433 от 23.08.2010 г., N 498 от 21 09 2010 г.

Кроме того, в большинстве назначений платежа в принципе не указано, по какому кредитному соглашению было списание / погашение, следовательно, Заявителем не доказано, что все погашения были именно по Кредитному соглашению N РВА/6392, на что обоснованно указано судом первой инстанции

При этом, вопреки доводам Заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд правильно распределил бремя доказывания, поскольку, будучи ответчиком по делу, Банк не обязан доказывать обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Более того, реализуя возложенное на него бремя опровержения заявленных исковых требований, Банк надлежащим образом указал на несоответствия и искажения в расчетах, представленных Заявителем.

Учитывая, что впервые просрочка ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N РВА/6392 наступила 28.02.2011 г., до указанной даты списания со счета ООО "Энергопромстрой" как с поручителя ООО "ДДГ Волд" не производились и не могли производиться, что установлено вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А40-123670/2015 (дело о банкротстве ООО "Энергопромстрой"):

"Поскольку ООО "Диамант Девелопмент ГруппВолд" была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N ЯВА/6392 от 27.07.2009, а ООО "Энергопромстрой" являлся поручителем по договору поручительства N ИВА/6392-39 от 05.10.2009 за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" банк перечислил в период с 21.08.2012 по 20.08.2015 в безакцептном порядке денежные средства на сумму 167 459 119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США) с расчетного счета ООО "Энергопромстрой",

Указанные обстоятельства подтверждают факт спорных перечислений денежных средств во исполнение действующих обязательств ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райффайзенбанк".

Более того, кредит по соглашению N РВА/8238 (заемщик ООО "Энергопромстрой") выдавался в Долларах США, а кредит по соглашению N РВА/6392 (заемщик ООО "ДДГ Волд") - в рублях. Следовательно, очевидно, что платежи, по которым указана сумма погашения задолженности по кредиту в Долларах США, относятся именно к Кредитному соглашению ЯВА/8238, а не к Кредитному соглашению N РВА/6392

Кроме того, как указывает сам Заявитель, платежи, перечисленные в Приложении N 21, были совершены ООО "Энергопромстрой" в рамках исполнения мирового соглашения от 20.03.2014 г. Указанное мировое соглашение было заключено в рамках дела N А40-42755/2013 в целях урегулирования погашения задолженности по Кредитному соглашению РША/8238, а не по Кредитному соглашению N РВА/6392.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о недостоверности доказательств, представленным Банком, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе представленных самим Истцом.

Заявление на перевод и банковская выписка, представленная Банком, подтверждает, что кредит в сумме 6 856 246,91 Долларов США, выданный 11.11.2010 г. Банком в пользу ООО "Энергопромстрой", был направлен на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком. Указанные обстоятельства также подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

Непосредственно п. 2.2. Кредитного соглашения от 05.10.2010 г. N РВА/8238 (т. 1 л.д. 39), в котором указано, что кредит предоставляется ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по Кредитному соглашению N КВА/2288 от 09.02.2006 г.

Договором поручительства от 05.10.2009 г. N РВА/2288-39, согласно которому ООО "Энергопромстрой" поручилось за исполнение обязательств ООО "МОЛ Вайз" перед Банком по Кредитному соглашению N КВА/2288 от 09.02.2006 г. (п. 1 и Преамбула Договора поручительства).

Судебными актами в рамках дела N А12-8625/2010 по обособленному спору о включении требований ООО "Энергопромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз", в которых установлено, что ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. погасило задолженность ООО "МОЛ Вайз" перед Банком, вследствие чего в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО "Энергопромстрой" перешли права требования к ООО "МОЛ Вайз" на сумму задолженности, перечисленной в пользу Банка.

Выпиской по валютному счету ООО "Энергопромстрой", представленной Истцом, согласно которой операция по перечислению 11.11.2010 г. 6 856 246,91 Долларов США в пользу Банка была направлена на "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствие с кредитным соглашением N РВА/8238", в пункте 2.2. которого было однозначно указано, что сам по себе кредит по данному соглашению выдавался для погашения существующей задолженности по основной сумме кредитов ООО "МОЛ Вайз".

Письмами АО "Райффайзенбанк" в адрес ООО "МОЛ Вайз" и ООО "Энергопромстрой" от 25.10.2010 г. и от 11.11.2010 г., в которых указано, что по состоянию на 11.11.2010 г. ООО "МОЛ Вайз" допущена просрочка погашения задолженности по кредиту, при этом сумма основного долга составляет как раз 6 856 246,91 Долларов США.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается достоверность представленных Банком документов, а также факт грубого искажения Истцом фактических обстоятельств дела: кредитные средства, представленные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г., были направлены на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное Истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом не исследовались оригиналы якобы сфальсифицированных документов, все выявленные специалистом разночтения носят технический характер, не опровергают доводы Банка.

Кроме того, Истцом не обоснован источник получения "свободных образцов", использованных специалистом при проведении "исследования", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать такие "образцы" достоверными. Истцом также не обоснована необходимость привлечения специалиста для применения специальных познаний -фактически все выводы специалиста основаны на результатах использования им обычной школьной линейки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о достоверности представленных Банком доказательств являются правомерными.

Существование ГК "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., подтверждено Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12-45752/2015.

Принадлежность Заявителя к ГК "Диамант" установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны участников ГК "Диамант" в целях нарушения интересов Банка ранее неоднократно устанавливалась в судебном порядке:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу N А40-110359/2019:

"Участники группы компаний "Диамант", исчерпав все законные способы процессуального обжалования судебных решений о взыскании задолженности по кредитным соглашениям N КВА/8238 от 05.10.2010 и о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестры требований кредиторов основных должников, залогодателей и поручителей, перешли к тактике подачи необоснованных и незаконных заявлений об оспаривании сделок, пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача многочисленных, необоснованных и незаконных жалоб не только затягивает дело о банкротстве основных кредиторов и поручителей (указанные дела рассматриваются уже более 8 лет, при этом реализация имущества должников до сих пор не осуществлена), доказательств обратного суду не представлено.

Подача заявления об оспаривании договора поручительства направлена на искусственное затягивание процесса удовлетворения законных требований АО "Райффайзенбанк". Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца - 000 "Ремстройкомплект" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу N А40-198089/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены исключительно на несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова