Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14981/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об удовлетворении заявления финансового управляющего Бебенина М.Г. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Бебенина М.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Бебенина М.Г. о взыскании судебных расходов. Взыскано солидарно с Крымшамхалова З.С., Крымшамхаловой Ж.Н., Прохоровой О.В. в пользу финансового управляющего Бебенина Максима Геннадьевича 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымшамхалов З.С. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. на действия финансового управляющего Бебенина М.Г. Протокольным определением от 15.01.2021 суд объединил для совместного рассмотрения производство по указанным жалобам.

Определением Арбитражного суда города Москва от 25.01.2021 в удовлетворении заявлений Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москва от 25.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. без удовлетворения.

Кассационные жалобы на на вышеуказанные судебные акты не подавались. Таким образом, указанные выше судебные акты приняты в пользу арбитражного управляющего Бебенина М.Г.

В связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражным управляющим Бебниным М.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представитель).

В подтверждение понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Бебениным М.Г. представлено договор об оказании юридических услуг г. Москва от 15.01.2021 (далее - договор) с Пашковой Анной Ивановной.

Стоимость услуг в соответствии с п.п. 5.1 - 5.8 договора составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 02.08.2021 к договору.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Бебениным М.Г. в связи с рассмотрением дела, составили 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- сопровождение рассмотрения в первой инстанции обособленного спора в рамках дела N А40-196763/19 по жалобам Крымшамхалова З.С., Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г., объединенных в одно производство, в том числе: - ознакомление с материалами дела - подготовка отзывов по жалобам, направление отзыва по указанным жалобам в Арбитражный Суд города Москвы - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 25 000,00 рублей

- сопровождение рассмотрения обособленного спора в рамках дела А40-196763/19 в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-196763/19 (об отказе в удовлетворении заявлений Прохоровой О.В., Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бебенина М.Г.) (жалобы Прохоровой О.В., Крымшамхалов З.С., Крымшамхаловой Ж.Н.), в том числе: - подготовка отзывов по апелляционным жалобам. - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в Девятом арбитражном апелляционном суде - 1 судебное заседание 01.04.2021. Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 15 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 1, 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Бебенин М.Г. представила документальные доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 40 000 руб., а также, что возражений о несоразмерности расходов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Крымшамхаловой Ж.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Изложенное означает, что истцом или ответчиком по делам, касающимся имущественных прав гражданина, является непосредственно сам гражданин, однако его представляет финансовый управляющий.

То обстоятельство, что финансовый управляющий Крымшамхаловой Ж.Н. не представлял интересы в настоящем споре и не был извещен о судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий Крымшамхаловой Ж.Н. Сергеев Д.В., являясь профессиональным участником судебных процессов в делах о банкротстве, не мог не знать о существовании данного спора, учитывая, что Сергеев Д.В. является финансовым управляющим Крымшамхаловой Ж.Н. с 04.03.2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-283471/19 о введении в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. процедуры реструктуризации долгов).

Крымшамхалова Ж.Н., являясь одним из заявителей по спору о рассмотрении жалобы на финансового управляющего должника, учитывая принципы добросовестности, обязана была сообщить финансовому управляющему о настоящем обособленном споре. Доказательства ее недобросовестности в рассматриваемом случае апеллянтом не представлены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева