Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14768/22 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40- 28053/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Анкерные технологии" требования ООО "Мост" в размере 50.000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Анкерные технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСТ" - Маломанова Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна (член Союза АУ "Созидание", ИНН 262803760461, рег. номер: 10526, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344095, г.Ростов-на-Дону, ул.Штахановского, 14).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021, стр. 156.

ООО "Мост" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. как задолженности по возврату выплаченного аванса.

Определением суда от 28.01.2022 требование кредитора в размере 50 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2022, конкурсный управляющий ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц обратилась с апелляционной жалобой.

В суд поступили ходатайства Сон Ир Бона и арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку указанные в ходатайствах причины отложения не могут быть признаны уважительными.

При этом в части ходатайства управляющего суд полагает возможным отметить, что в силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при решении вопроса обоснованности ходатайства Сон Ир Бона судом учтено, что он зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, что установлено на основании приложенной к ходатайству нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий, иные лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц указала, что сумма задолженности должника перед ООО "Мост" возникла, по сути, исходя из снижения стоимости ранее проведенных должником работ путем подписания дополнительных соглашений к договору уже в период наблюдения, причем в отношении этих работ со стороны заказчика ООО "Мост" замечаний по качеству не высказывалось, все работы изначально были приняты. Исходя из стоимости принятых работ без учета последующего снижения задолженность у должника отсутствует, напротив имеется задолженность ООО "Мост" перед должником в размере 4950000 руб. Считает, что данное дополнительное соглашение, по сути является ничтожной сделкой и должно было быть оценено таковым при рассмотрении заявления. Суд первой инстанции, вынося определения, не оценил правомерность снижения стоимости работ сторонами в период рассмотрения дела о банкротстве при полном отсутствии каких-либо доказательств несоответствия качества либо объема выполненных ранее должником работ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, правоотношения между должником и кредитором возникли на основании договора субподряда N ПИР-21/05/19 от 21.05.2019 г., заключенного между ООО "Анкерные технологии" и ООО "Мост" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления Московской железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от Б. Академической ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью" (далее - договор).

В соответствии с данным договором субподряда должник обязался выполнить проектирование автодорожного тоннеля под путями Савеловского направления МЖД, а кредитор принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения всех работ по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) - 20.03.2020. Работы должны были выполняться в 5 этапов согласно календарному плану. Из пяти этапов субподрядчиком были выполнены только три этапа, то есть разработана проектная документация. К четвертому этапу работ (сопровождение проектной документации в экспертизе) и пятому этапу (разработка рабочей документации) субподрядчик не приступил.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно п. 2 указанной нормы при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

ООО "Анкерные технологии" признавало факт наличия недостатков, однако не могло их устранить, а позднее отказалось от устранения, ссылаясь на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с тем, что выявленные недостатки являлись реальными и существенными, субподрядчик предложил ООО "Мост" заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками и подписать корректировочный акт.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Поскольку представленные кредитором в материалы дела документы отражают фактические правоотношения по договору субподряда N ПИР-21/05/19 от 21.05.2019, а также правовые оснований для заключения дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника.

Доводы управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства погашения долга представлены не были, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40- 28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Анкерные технологии" И.А. Куц - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова