Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2237/22 по делу N А27-20964/2021

город Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А27- 20964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПРОМЕДИА" (07АП-3337/2022) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20964/2021 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПРОМЕДИА", город Кемерово, ОГРН 1064205117899, ИНН 4205112190 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373 о признании недействительным решения от 30.04.2021 N 4075.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Промедиа": Долгов К.И. по доверенности от 07.10.2021 (до 31.12.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу: Казмерчук Е.А. по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022), Овчинников В.П. по доверенности от 23.11.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Промедиа" (далее - ООО " РГ Промедиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным от 30.04.2021N 4075.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество не согласно с исключением налоговым органом для целей налогообложения и формирования налоговой базы суммы расходов в размере 5 374 838 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год налоговым органом выявлен факт неправомерного занижения налогооблагаемой базы путем необоснованного отражения в составе расходов затрат в размере 1 561 328 руб., принято решение от 30.04.2021 N 4075 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2021 N 449 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, общество не соглашается с исключением налоговым органом суммы расходов 5374838 руб., полагает, что указанные расходы соответствуют положениям статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не являются завышенными. Общество располагает исчерпывающим объемом первичной документации, которая, по его мнению, подтверждает реальность и экономическую обоснованность понесенных расходов. Каждый факт хозяйственной операции достоверно отражался и учитывался им как в бухгалтерском, так и в налоговом учете; считает, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения, равно как недоимки по налогу на УСН.

Налоговый орган считает обжалуемое решение обоснованным и законным. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что общество в декларации по УСН за 2019 год заявлены доходы в сумме 8810000 руб., расходы -7499614 руб., налоговая база составила - 1310386 руб., сумма исчисленного налога составила 196 558 руб. По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган признал, что заявленные расходы в сумме 1561328 руб. не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно - затраты не подтверждены документально, а также не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган отмечает, что по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных обществом возражений и дополнительных документов, Инспекцией принята сумма расходов в размере 5938286 руб. (2997868 руб. по книге учета доходов и расходов за 2019 + 2842397 руб. авансовые + 98021 руб. авансовые) и не принята сумма расходов 1561328 руб. (оплата гостиницы Шерегеш, приобретение костюма мужского, газа в баллонах, унитазов, стройматериалов, доски террасной, чайников, мебели, оплата туропертатору за путевки, расходы на автомобиль, расходы на обучение Коньшиной Я.А. и т.п.), поскольку приобретенные товары и услуги не соответствуют условиям включения затрат в состав расходов, предусмотренные статьей 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным и соответствует положениям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Данный перечень расходов является закрытым.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему требованию, установленному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи вышеуказанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ затраты налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются в расходах после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

ООО "РГ Промедиа" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ООО "РГ "Промедиа" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, согласно которой сумма полученных доходов нарастающим итогом за 2019 год составила 8 810 000 руб., сумма произведенных расходов - 7 499 614 руб., налоговая база - 1 310 386 руб., сумма исчисленного налога по ставке 15% за налоговый период составила 196 558 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что отраженные обществом расходы в размере 1 561 328 руб. не подтверждены документально, а также произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "РГ "Промедиа" в нарушение статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год неправомерно занизило налогооблагаемую базу путем необоснованного отражения в составе расходов затрат в размере 1 561 328 руб., соответственно, не исполнило свою обязанность по правильному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов в Инспекцию представлены Книга учета доходов и расходов за 2019 год, авансовые отчеты, договор безвозмездного пользования автомобилем, договор аренды нежилого помещения, договоры на оказание транспортных услуг, договор на предоставление услуг связи, договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств, копии чеков с развернутой детализацией.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией не приняты расходы на общую сумму 1 561 328 руб., в том числе по авансовым отчетам на сумму 1 311 785 руб. (оплата гостиницы Шерегеш, приобретение костюма мужского, газа в баллонах, унитазов, стройматериалов, доски террасной, бетона, чайников, мебели, и т.д.), а также такие расходы как: оплата туроператору за путевки, расходы на автомобиль, расходы на обучение Коньшиной Я.А., поскольку приобретенные товары и услуги не соответствуют условиям для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотренные статьей 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе обществом представлена таблица (ранее также представлена и в налоговый орган, и в суд), которая не содержит всего перечня расходов общества. Сумма расходов согласно таблице составила 448 613,92 руб., что не соответствует сумме не принятых налоговым органом сумме расходов (1 561 328 руб.) Также в таблице указаны расходы на сумму 98 021 руб., которые были приняты Инспекцией в рамках налоговой проверки (N авансового платежа 85,88).

Довод ООО "РГ Промедиа" о том, что налоговый орган не исследовал или частично исследовал представленные бществом документы, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, принял необоснованное решение, не соответствует действительности. В решении налоговый орган отразил, какие именно из расходов общества не соответствуют параметрам подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, а какие не соответствует критериям статьи 252 НК РФ.

Не смотря на указание обществом в своем заявлении об исключении налоговым органом суммы расходов 5374838 руб., из текста оспариваемого решения следует иное. Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки всего не принята в составе расходов сумма 1561328 руб.

Проверив в судебном заседании заявленные обществом расходы на их соответствие критериям, установленным статьей 346.16 НК РФ, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что данные расходы не соответствуют параметрам подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, равно как не соответствуют иным положениям указанной нормы. Суд соглашается с доводами представителей налогового органа об отсутствии свидетельств направленности данных расходов на ведение организацией своей хозяйственной деятельности. Изучив приведенный обществом в дополнении к заявлению перечень расходов, а также изучив перечень расходов, не принятых налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, суд соглашается с доводами налогового органа о не направленности таких расходов на ведение хозяйственной деятельности общества. Доводы представителя общества о возможности использования данных товаров в экономической деятельности общества судом признаны несостоятельными.

Ознакомившись с наименованием и характеристиками перечисленных товаров, суд отметил их направленность на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предложенная обществом интерпретация наименования товаров не соответствует материалам дела. Так, согласно первичным учетным документам полукомбинезон мужской верхолазный является полукомбинезоном снегоходным CKX Husky, являющимся экипировкой для снегохода и имеющим соответствующие характеристики, не удовлетворяющие предназначению работ на высоте. К аналогичным выводам суд пришел по иным позициям. Так, изучив имеющиеся в документах артикулы приобретенного товара, суд признал их направленность на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд признал недоказанным со стороны общества приобретение и использование данных товаров в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, то есть не доказанным наличия у данных расходов критерия статьи 252 НК РФ. Доводы общества о необходимости проведения ремонтных работ, а также о факте проведения таких работ на используемых им антенно-мачтовых сооружениях признаны судом документально не подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Налогоплательщиком не представлены ни смета, ни акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, ни фактическое оприходование обществом товарно-материальных ценностей, которые могли бы подтвердить действительное использование материалов (сантехника, стройматериалы, плитка керамическая, керамзит) именно в арендованном помещении, именно обществом в целях предпринимательской деятельности.

Договор на аренду и ремонт "контейнера специального для размещения аппаратуры связи КСП" силами организации отсутствует.

Согласно представленным документам по адресу в г. Новокузнецк, ш. Старокузнецкое, 27, организации представляется возможность размещения и эксплуатации на объекте оборудования: телевизионного вещания, антенна передающая, тюнер, антенна параболическая приемная. Согласие с собственником на монтаж открытого незамерзающего подхода к аппаратуре не представлен. Также в договоре отсутствует аренда помещения.

Поликарбонат сотовый Доминго транспортные услуги Доминго - укрывной поликарбонат для хранения материала. Однако согласно представленным документам доставка поликарбоната осуществлялась "Кемерово-Журавли". В собственности организации отсутствует имущество, а также нет арендованного имущества в Журавлях.

Транспортные услуги Доминго, электроматериал. Согласно представленным документам доставка осуществлялась "Кемерово-д. Осиновка". В собственности организации отсутствует имущество, а также нет арендованного имущества в д. Осиновка.

Полукомбинезон мужской верхолазный, спецодежда спецодежда для работ на высоте в зимнее время. Данный костюм приобретался в спортивном магазине в количестве 1 шт. в чеке наименование позиции: полукомбинезон снегоходный мужской СКХ /Husky. Куртка Bask Golden, также была приобретена в магазине для активного отдыха.

Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам - занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договоры с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, данный полукомбинезон организацией экономически не обоснован и документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление общества не обоснованным, а заявленные им требования не основанными на достоверных доказательствах. В свою очередь, оспариваемое обществом решение признано судом обоснованным, соответствующим положениям НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПРОМЕДИА"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПРОМЕДИА" (ОГРН 1064205117899, ИНН 4205112190) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 21.02.2022 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина