Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-10387/21 по делу N А60-56932/2020

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-56932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Смышляевой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Смышляевой Галины Михайловны о признании недействительной сделкой передачу должником денежных средств, полученных от продажи квартиры N 24, расположенный в городе Асбесте, по улице Мира, в доме N 8/4, находившейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", в пользу Бабинцева Аркадия Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-56932/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Бабинцевой Жанны Владимировны,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бабинцевой Жанны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 11.11.2020 Бабинцева Жанна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 25.11.2021 Смышляева Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже двух квартир от 13.08.2019 и 23.10.2020 на общую сумму 2 155 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 23.12.2021 данное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022, 10 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании кредитор Смышляева Галина Михайловна заявила устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделку по передаче денежных средств супругу должника Бабинцеву Аркадию Сергеевичу, полученных от продажи квартиры N 24, расположенной в городе Асбесте, по улице Мира, в доме N 8/4, находившейся в залоге у ПАО "Сбербанк". Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в удовлетворении заявления Смышляевой Г.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Смышляевой Г.М. в результате совершения сделки купли-продажи от 21.10.2020 супруг должника Бабинцев А.С. с согласия супруги злоупотребил своим правом и смог вывести 342 088 руб. из конкурсной массы. Отмечает, что супруги не смогли предоставить в суд ни одного подтверждающего документа разумного расходования этих денежных средств, данная сделка была выгодна обеим сторонам: ПАО "Сбербанк" получил 100% погашения кредита при сделке, а должники смогли вывести из конкурсной массы значительную часть наличности - 342 088 руб. Полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также от Смышляевой Г.М. поступило заявление, в котором она указала, что не отказывалась от требований о признании сделки недействительной а уточнила их в части возврата денег, вырученных от продажи квартиры в конкурсную массу.

До судебного заседания от Бабинцевой Ж.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику и её супругу принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д. 8/4, кв. 2, которое было отчуждено по договору купли-продажи 21.10.2020 Сидоровой Марие Анатольевне за 1 530 000 руб.

Указанное жилое помещение находилось в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк").

Получение денежных средств от покупателя не оспаривается.

Полученные денежные средства были израсходованы на следующее:

1. 60000 рублей на услуги риэлтора по сопровождению сделки по купле-продажи квартиры;

2. 7900 рублей - государственная пошлина перерегистрацию права собственности на жилое помещение;

3. 19 739 руб. 85 коп. - погашена задолженность по коммунальным услугам перед Региональный фонд капитального ремонта МКД;

4. 114 470 руб. 76 коп. - погашена задолженность по коммунальным услугам перед ООО "Дом-сервис и компания";

5. 73 485 руб. 19 коп. - переданы супругу Должника Бабинцеву Аркадию Сергеевичу, что подтверждается соответствующей распиской.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 187 912 руб. 00 коп. зачислена на счет ПАО "Сбербанк" Бабинцева Аркадия Сергеевича.

Согласно условиям договора, продавец обязуется в день получения денежных средств погасить остаток задолженности по кредитному договору N 39980349 от 29.03.2016.

В соответствии со Справкой ПАО "Сбербанк" от 21.10.2020, задолженность по состоянию на 21.10.2020 по кредитному договору N 39980349 от 29.03.2016 погашена в полном объеме.

Согласно сведениям выписки, из ЕГРН от 23.10.2020, новым собственником вышеуказанного жилого помещения является Сидорова Мария Анатольевна.

Кредитор Смышляева Г.М., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения признать недействительной сделку по передаче денежных средств супругу должника Бабинцеву Аркадию Сергеевичу, полученных от продажи квартиры N 24, расположенной в городе Асбесте, по улице Мира, в доме N 8/4, находившейся в залоге у ПАО "Сбербанк".

По мнению кредитора супруги Бабинцевы злоупотребили своими правами, вывели денежные средства от продажи квартиры, банк получил первоочередное удовлетворение своих требований в нарушение очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.11.2020, в связи с чем, исходя из даты совершения договора купли-продажи от 21.10.2020, следует признать, что он подпадает под признаки подозрительности, установленные п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник и покупатель квартиры по договору купли-продажи от 21.10.2020 - Сидорова Мария Анатольевна являются заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Каких-либо доказательств того, что Сидоровой М.А. было известно об ущемлении интересов кредиторов должника спорным договором, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в споре не опровергнуто, что покупателем предоставлено равноценное встречное предоставление за отчужденное жилое помещение в размере 1 530 000 руб., тогда как согласно сведениям финансового управляющего, кадастровая стоимость составляет 1 240 555 руб. 30 коп.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были ей направлены на:

- 60 000 рублей на услуги риэлтора по сопровождению сделки по купле-продажи квартиры;

- 7 900 рублей - государственная пошлина перерегистрацию права собственности на жилое помещение;

- 19 739 руб. 85 коп. - погашена задолженность по коммунальным услугам перед Региональный фонд капитального ремонта МКД;

- 114 470 руб. 76 коп. - погашена задолженность по коммунальным услугам перед ООО "Дом-сервис и компания";

- 73 485 руб. 19 коп. - переданы супругу Должника Бабинцеву Аркадию Сергеевичу, что подтверждается соответствующей распиской.

- 1 187 912 руб. 00 коп. зачислена на счет ПАО "Сбербанк" Бабинцева Аркадия Сергеевича.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих расходование полученных по сделке денежных средств, подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора, они правового значения не имеют.

Ссылка на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов также подлежит отклонению.

Как было указано выше, квартира, переданная по договору купли-продажи от 21.10.2020, находилась в залоге у ПАО "Сбербанк".

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом залогового статуса ПАО "Сбербанк", ему в любом случае бы полагалось 80% от суммы реализации имущества.

Доказательств того, что помимо основного долга перед кредитором были погашены неустойка и иные финансовые санкции, а объем оказанного предпочтения составляет более 5% - не представлено.

Доказательств того, что в процедуре реализации имущества спорное жилое помещение могло быть реализовано дороже - не имеется, напротив, возможно, что реализация имущества в рамках процедуры снизила бы рыночную стоимость имущества, поскольку законодательством о банкротстве четко регламентирована процедура продажи.

Доводы о неправомерной передаче денежных средств от продажи квартиры супругу должника также не нашли своего подтверждения.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена должницей до брака и не являлась общим имуществом супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве после реализации имущества в процедуре банкротства супругу должника, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, передача оставшихся денежных средств супругу не могла нарушить права кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Как было указано выше, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, факт причинения вреда оспариваемой сделкой материалами дела не доказан. Доказательств, подтверждающих наличия согласованных действий по заключению спорного договора купли-продажи, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях. Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что он отказывался от требований о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания заявителем было уточнены заявленные требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания, рассмотренные судом требования полностью соответствуют позиции заявителя, озвученной в судебном заседании. При этом заявитель возражала против отложения судебного заседания, просила рассмотреть требования по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-56932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитора Смышляевой Галины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев